Por motivos religiosos: UK Cabbie Refuses Ride to Blind Woman with ‘Unclean’ Dog… Sin embargo, están obligados por ley a hacerlo.
También rechazan servir a viajeros que lleven bebidas alcohólicas:
Responder a Manning Cancelar la respuesta
Copyright © 2026 | Tema para WordPress de MH Themes
Que le retiren la licencia a todos los musulmanes para evitar incumplimientos de la ley semejantes. Como en el caso del policía, que debería causar baja en el cuerpo, y ser sancionado por «xenofobia» y mentir en el test de capacitación.Con carácter preventivo todos los agentes musulmanes deberían pasar a la reserva en espera de definitiva resolución.
O el Islam es compatible para realizar funciones y servicios de carácter público o no lo és, si no lo es, como demuestran estos casos, debería convertirse en un factor de incapacitación para ello. Y que no hablen de «racismo» o «xenofobia», no es segregación contra los invidentes el prohibirles conducir vehículos o realizar operaciones quirúrgicas. Que esto ya parece un chiste, pero malo a morir porque no hace maldita la gracia.
En esto no estoy de acuerdo. El taxista debe tener libertad para llevar en su taxi a quien mejor le parezca.
De igual modo yo nunca cogería el taxi de un musulmán.
Disculpa Octopusmagnificens, pero «un taxi» es un servicio público, y debe aceptar a todo el mundo, salvo que los reglamentos por los que se rige el servicio le permitan otra cosa. Un perro lazarillo es obligatorio aceptarlo incluso en el bus y el metro, cuanto más en un taxi.
No es su coche particular. Tú, como cliente si puedes seleccionar, el, como servicio no.
Sí, legalmente ya sé que es así, mi crítica precisamente va encaminada contra esa clase de legislación antiliberal. El derecho de admisión es inviolable para mí.
Deberías saber que «el derecho de admisión» es una leyenda urbana. Si abres un servicio al público no puedes seleccionarlo. Que un servicio público sirva al público no es antiliberal es puro sentido común. Si quieres seleccionar monta un «club de socios», en caso contrario tendríamos que bregar con las manias y las obsesiones de 30.000.000.- de tipos diferentes. Ese no coje perros lazarillos, aquel embarazadas, el otro niños pequeños, el de más allá tios con traje, este solo quiere gente con ropa regee, el otro a nadie menor de 35 años, ¿donde se acaba?
Y dale. ¡Ya sé que legalmente no se puede! ¡Eso es lo que estoy criticando!
Y lo que to digo es que si esa normativa se cambiase, el «servicio público» desaparecería, sólo existirían «servicos para socios» con sociedades que establecerían cada una sus propios criterios para aceptar clientes-asociados. A mi, personalmente, no me parece una mejora bajo ninguna perspectiva. Por lo que veo disientes. Explícame en qué mejoraría eso las cosas.
Habría que averiguar bien quién era más impuro para ese moraco, si el perro o la mujer que lo llevaba.
Octopus, tu propuesta es la del anarcocapitalismo. Se llegaría teóricamente a un punto de equilibrio, pero pienso como Muab-dib y te transmito a tí la carga de la iniciativa: crea un club de taxis con las condiciones que quieras.
Sois un poco exagerados. Lo que yo defiendo es simplemente que se reconozca el derecho de admisión. Nada más. Y cuando ese derecho se ejerza será porque existen razones de peso para hacerlo.
Yo coincido con Octopus. En las propiedades privadas el derecho de admisión y de discriminar en tus actividades comerciales me parece legítimo. Recordad el caso del restaurante La Favorita.
Otra cosa es que me parezca moralmente repugnante la actitud de estos taxistas musulmanes (y desde esa óptica me parece muy acertado el comentario). Defendería de igual modo el derecho del dueño de un bar a no dejar entrar negros (o blancos o chinos): es legítimo aunque, en mi propia y personal opinión, moralmente detestable.
Además por mucho que la ley vaya en otro sentido, los taxistas discriman: muchas veces no recogen a yonkis, ni borrachos. A mí, en ocasiones, no me han cogido por llevar perro aunque la legislación me ampare.