Por la oportunidad de tema, os traigo otra vez la colección de cuatro anotaciones en que traduje de forma resumida un interesantísimo post de Fjordman, La Segunda Caída de Roma. No se trata de la caída de la ciudad de Roma, sino de Europa entera:
Los movimientos de población que afectan a Europa actualmente no tienen precedentes a lo largo de la historia, salvo quizás los señalados con el nombre de “grandes migraciones” que tuvieron lugar precisamente con el derrumbamiento del imperio. ¿Será una casualidad que la última vez que Europa sufrió una inmigración como la actual su civilización se derrumbó? ¿Estamos ante la segunda caída de Roma?
Puedes leer este análisis de Fjordman sobre los posibles derroteros que tomará la evolución de Europa en los próximos años.
Reproduzco este párrafo:
La guerra de reconquista puede empezar de la forma más inesperada, como por ejemplo empezó la Primera Guerra Mundial. Un magnicidio a cargo de un moro sonado (el asesino del cineasta Van Gogh no tendría ningún reparo en matar a un ZP llegado el caso, y hay tantos como él sueltos y sin nada más que hacer que asegurarse de cobrar las ayudas sociales todos los meses) la reacción de cualquier cabeza rapada y el efecto dominó siguiente serían suficientes para desencadenarla. También podría ser al revés, un cabeza rapada asesina a un imán fanático. Y hay otras posibilidades, una nueva matanza en el metro, un ataque con armas químicas, que se les va de la mano… Los asesinos mahometanos nunca están del todo controlados, así que tarde o temprano sucederá.
Muy oportuna esta observación de Fjordman, episodios que desencadenen una agresión incontrolable sucederán en cualquier momento. ¿Quién iba a decir hace dos semanas que unas simples caricaturas iban a provocar quema de embajadas? Y sin embargo llevaban dibujadas varios meses…
Reproduzco este párrafo:
La opción de la guerra seguramente de escalofríos a los humanitaristas postcristianos. Fjordman se da cuenta e incluye un excurso al respecto. Para empezar, hay que advertir que el Islam ha utilizado la guerra siempre que se ha sentido suficientemente fuerte. La última vez fue en el s. XVII, cuando atacó Viena. La actual agresión que vivimos es la continuación de aquella. Los musulmanes tienen el deber de la guerra santa – como les recuerdan insistentemente los imanes- y es de tontos – como poco – creer que van a abrazar la democracia, la tolerancia y demás monsergas. De hecho, todas ellas son incompatibles con el islam.
Una buena lectura para este domingo.
________
You can read these posts in English at Fjordman´s: The Second Fall of Rome. Highly recommended.
Hola ! AMDG. Muy interesante, es lo que se dice desde hace bastante tiempo por estos lares, me refiero a Alemania. Pero dime, es que en Espana no se dice esto (me refiero a que Europa es una segunda Roma, con todas las de la ley: decadencia y migraciones)? No se ve como un escenario posible? Es una pregunta que te puede parecer un poco tonta, pero la formulo en serio.
La segunda pregunta es: este Fjordmann, este noruego, aparte de tener esta bitácora, es conocido? Historiador, político, sociólogo?
En España, no se dice nada porque el buenismo imperante no deja que se diga, no vaya a ser que la gente se empiece a dar cuenta y pida soluciones al problema a los políticos.
En cuanto a Fjordman, como comprenderás, y con lo que estamos viendo estos días, no es muy corriente, decir: «hola, me llamo fulano y esta es mi dirección». Sin embargo, según tengo entendido, la persona que se esconde detrás del pseudónimo de Fjordman es un periodista muy conocido de Noruega. Sus intervenciones en http://www.jihadwatch.org y en otras páginas especializadas son legendarias por su conocimiento profundo del Islam y de las consecuencias para Europa en general. Por último, su blog está ahora inactivo porque dejó de bloguear por falta de tiempo, pero puede consultarse todavía. Puedes leer lo que escribió en http://fjordman.blogspot.com.
Sí, gracias, lo encontré citado en blogs alemanes, leí las dos páginas que había, de blogs y otras páginas web, todo traducido al alemán.
Pero que quieres qué te diga? No me piace. Son páginas de lo que aquí se llama el ambiente rechtsradikal, que se podría traducir de ultraderecha, aunque para mí son más de ultraizquierda, sé que no me vas a entender…
Son de estos tipos de cabezas rapadas y que andan sembrando el odio en contra de los extranjeros, de los judíos, de los árabes, de los vietnamitas, de los eslavos (rusos y polacos, que es lo que más hay por aquí) y que tienen una mentalidad muy reducida de «amigo-enemigo».
Aparte de eso, Spanisch Eowyn, estos grupos son generalmente sólo masculinos (al igual que los grupos de heavy metal) y tienen una mentalidad que excluye de todo a las mujeres.
Después le daré una mirada a los artículos anteriores del blog de Fjordmann, como me recomendó AMDG; pero sinceramente, creo que no es lo mío.
Ahora en lo de ser un periodista conocido, me atrevo a pensar que no es muy conocido, lo será sólo en ciertos grupos políticos, para decir esto, me baso también en lo que he leído en alemán acerca de él.
Sí, en los países escandinavos hay problemas políticos internos muy grandes, es el fracaso del socialismo escandinavo. No me atrevería a decir que Fjordmann esté de acuerdo en una liberalización de la economía y de la sociedad. Por el contrario -me baso sólo en lo que he leído de él y sobre él en alemán- el ideal de esta gente es más bien socialista, muy socialista, con un estado poderoso que lo controle todo, incluso cama y conciencia.
Prefiero a Carl Bildt!
Gracias por tu respuesta!
Lo siento, pero habiéndote leído yo tampoco estoy de acuerdo contigo.
En primer lugar, es curioso que siempre cuando se intenta hacer ver un problema (no hay más que ver las fotos…) lo primero que se dice es: «eres de ultraderecha». Vamos a ver, NO estoy a favor de que se maltrate inmigrantes, NO estoy a favor de que se diga que el inmigrante HONRADO debe irse y todas esas cosas. Estoy a favor de que se aplique íntegramente la ley, estoy a favor de que si una persona viene de fuera cumpla con las leyes (en Francia para todo el mundo es delito la poligamia, EXCEPTO para los musulmanes que se casan con extranjeras también musulmanas), estoy a favor de aplicar el principio de reciprocidad para proteger a los nacionales de cada país en los países extranjeros y de paso a los que todavía quedamos en nuestro país respectivo, y por último, estoy de acuerdo en que los que estén en la ONU sean países que respeten los acuerdos internacionales -no como los países musulmanes que tienen un acuerdo en el que los Derechos Humanos no valen, si están en contradicción con la Sharia-.
Me ha parecido además de muy mal gusto que me amenaces con que los grupitos a los que pertencen no quieren mujeres. Yo no quiero entrar en ningún grupo ni neonazi ni semejante, así que a mi eso me importa un bledo. Yo quiero como ya he dicho que las leyes se apliquen y que los presupuestos se gasten en cosas lógicas y racionales en beneficio de los ciudadannos, que quieran progresar y vivir en paz. Desde luego, NO en pagar a Hamas u organizaciones semejantes. Yo luchando por la libertad de expresión y, todo lo que se te ocurre es llamarme nazi.
Por último, no sé qué es lo que quiere Fjordman ni las medidas que querría tomar. PERO yo sí sé que al ritmo que vamos, la cosa no está nada bien. Si me lo permites -porque imagino que tu concepto de libertad de expresión, sí lo admite- puedo opinar igual que él en el análisis pero si esas son sus soluciones, puedo no opinar igual que él en ellas. Claro, eso si me reconoces la facultad de pensar, porque después de la etiqueta de neonazi, cualquier cosa puedes decirme.
Se pueden discutir las medidas a tomar y se pueden extraer las conclusiones que uno quiera. Desde luego, a mí lo de que me dirijan no me va y por eso, empecé el blog. Pero ni laicistas como Zapatero ni musulmanes radicales que piensen que por mujer, cristiana, blanca y europea soy inferior. Aquí o todos iguales o nos hemos cargado la democracia, los derechos humanos, etc…, es decir, todo por lo que Europa y Occidente han luchado durante años.
Por cierto, no me extraña que la gente no hable mal de los musulmanes: ellos amenazan con matarte y los del «establishment» te llaman nazi. Esto es de traca.
Pero por favor, qué te pasa! No te exaltes! Que es un mal muy difundido actualmente. Eowyn, tal vez me expresé mal: de ninguna manera he sugerido que quieras entrar a un grupo nazi, pero qué te ocurre! Calma!
Pareces una persona inteligente, sí, sé que lo eres. En mi casa me decían siempre que, aunque una tuviera razón, si se exaltaba, la perdía.
No sé qué significa traca.
A ver, volvamos hacia atrás: lo único que digo es que los «amigos» (para hablar en téminos schmittianos) de Fjordmann en Alemania no me gustan, son lo que aquí (aquí, en Alemania, no en otros países) se llama rechtsradikal = de ultraderecha.
Para bien o para mal, a este senor lo han «recepcionado» en Alemania estos grupos.
No he leído aún su blog, que es lo que me recomendó el autor del post. De manera que no puedo opinar con absoluto conocimiento de cuál es su pensamiento.
El post lo «vinculé» ayer, porque este pensamiento (Caída del Imperio romano) es un pensamiento bastante frecuente en Alemania y supongo que en todo el noroeste de Europa.
Ahora, para estos grupos y la gente que piensa de esta manera hay cánones buenos y cánones malos. Lo bueno per se es: hombre, blanco, protestante pero devenido en ateo… Lo malo per se es: mujer, de «otra raza», católicos… Eso es lo único que quise decir, pero no especialmente a ti, sino informar al público.
Ahora, estoy plenamente de acuerdo contigo en tu primer párrafo.
Estamos de acuerdo en los principios, sólo diferimos en su aplicación, porque vemos la realidad de una forma distinta. Es legítimo, creo? o no?
Yo a este Fjord no le conozco ni tengo opinión sobre el, no sé si se cometen injusticias como con Schmitt, calificándole ignorantemente de «nazi», o si por el contrario se hace con ello justicia. Y tampoco me interesa. Pero lo que sí me parece es que debiéramos dejar de mirarnos tanto el propio ombigo, o no ¡mejor! mirarlo, pero seriamente y en conciencia y hasta sus últimas consecuencias. Tal vez nos diésemos cuenta de que el problema no es ni mucho menos el Islam, sino nuestra propia actitud suicida. El problema no es que entren musulmanes en Europa, sino que pronto no habrá europeos y los pocos que habrá como mucho lo que gestarán serán enfermedades de transmisión sexual y que si somos sinceros, no nos interesa conocer las causas de semejante desenlace. El problema no es el «movimiento» de poblaciones, sino la «extinción» de algunas. Qué pobreza. Y luego dicen que Europa es «rica»…
Es la táctica propiamente nacionalista: afirmación en la negación del otro.
Tan estúpido es el PACIFISMO como el TERRORISMO. Lo suyo: recuperar el SENTIDO COMÚN. La pregunta que me hago es si Europa aún es capaz…
Las mujeres como Marta, deberían ponerse ya el burka y dejarse de retorica barata.
Es un patrón marcado que se repite hasta la saciedad y aburre. Decía mi padre que estaban mas vistos que el 6 doble, en referencia a gente que se vende tan anchamente en la calle.
Ni una sola opinión a las fotos. Ni una mención al racismo que ostenta con orgullo el islam sobre la mujer. Ella prefiere eludir su propia opinión y atribuir a los demás el racismo que ella defiende.
Es lo que te decía en mi anterior opinión (en las fotos): La negativa de gente como Marta, es obcecación sectaria ante la evidencia y prefiere echar el muerto sobre el denunciante. Con ello pretende conseguir dos cosas:
1.- No reconocer ni emitir opinión alguna sobre algo que se pilla los dedos. Nada dice sobre el tema de Fjiordman, se limita a descalificarlo. Primero dice que es de ultraderecha y luego que de ultraizquierda. Por otra parte, con tal de mantener una tozudez sectaria aberrante y total falta de equidad, son capaces de sostener el sexismo de la ultraderecha, pero… eluden la misogenía asesina del islam. Realmente criminal y que se está cobrando la vida de muchas mujeres y cuyos imanes se ven apoyados por personas de la calaña de Marta. verdadera colaboradora y defensora de sus asesinatos. Defender el islam es defender el crimen, la violencia, la inferioridad y la exclusión total del género femenino.
Solo le falta defender los modelitos de burka que algunos modistos de pro y moda proponen para las musulmanas europeas. Naturalmente está en contra de la guerra, pero no si procede del lado sectario al que pertenece.
2.- No introducirse en el meollo de la cuestión. Escapar de la línea del artículo para dirigirlo hacia derroteros en que pueda machacarlo. Así podría ella continuar con la línea que ha convencido a los musulmanes que «Europa está ya lista para ser gobernada por el Islam».
Los brutos lo traducen como «Europa está ya lista para ser vendida como putita al Islam». Y ese vocablo no lo retiro porque el islam vende a las mujeres como esclavas del sexo allí donde lograr dominar completamente la sociedad. Recuerdese el caso de Sudán que no es más que otro ejemplo que les hace sangrar la cara al sectarismo de Marta. Y ya se sabe, que el Islam comienza a vender a lo que tienen más próximo y les resulta más fácil.
Si de aquí a 10 años (como mucho y lo considero demasiado), el islam comienza a tomar Europa, sería lógico que comenzara con España, Francia y Alemania. Me veo a Marta en las «Lonjas de Esclavas» de Macedonia, entregada por su amada izquierda a los hombres del turbante. Vendida por la suerte que siempre ha defendido. ¡Enhorabuena a Marta!. Habría logrado su propósito. Habría entrado de lleno en el corazón del verdadero Islam!
Saludos
Puedo entender mal, pero no creo que sea tan lerda leyendo mi propia lengua materna. Dices:
«Son de estos tipos de cabezas rapadas y que andan sembrando el odio en contra de los extranjeros, de los judíos, de los árabes, de los vietnamitas, de los eslavos (rusos y polacos, que es lo que más hay por aquí) y que tienen una mentalidad muy reducida de “amigo-enemigo”.
Aparte de eso, Spanisch Eowyn, estos grupos son generalmente sólo masculinos (al igual que los grupos de heavy metal) y tienen una mentalidad que excluye de todo a las mujeres. »
Hmmm, sí claro, no no me estabas llamando casi neonazi… En fin. Era como: no defiendas sus ideas, que no te van a dejar entrar en su grupito.
Segundo, yo no me exalto: me molesta mucho que la gente me discuta HECHOS. Podemos discutir, políticas (desde luego, que dejo que la gente tenga ideas diferentes y diferentes formas de opinar. En eso se basa la democracia y las libertades del sistema. que, curiosamente, sólo algunos tratamos de defender). Y vuelvo a repetir: su análisis de la situación es correcto -de hecho, fue uno de los primeros que denunció las violaciones de adolescentes no musulmanas -con independencia de su raza- por musulmanes en grupo eran mucho mayores que las de hombres de otras confesiones (ojo, NO razas). Sólo confesión religiosa. Basándose en simplemente que la mujer que no va cubierta NO tiene derecho a resistirse-.
Por supuesto, que eso será aprovechado por cinco o seis cabezas huecas neo-nazis, pero si los políticos no hacen nada y sólo se dedican a hablar de la Alianza de las Civilizaciones, si a los musulmanes no se les deja claro que o acatan la constitución no pueden estar en Occidnte, no hay nada de lo dicho. Y además se contribuirá a que la filosofía de los cabezas huecas neonazis infecte a más cabezas huecas. Y lo que en principio no hubiera sido un problema muy importante, resulta que acaba convirtiéndose en semillero de radicales extremistas. Por ejemplo, Francia y Le Pen: los disturbios del pasado noviembre hicieron más por la extrema derecha que 2.000 campañas publicitarias. La gente normal ve que le están quemando el coche otros descerebrados chillando Alá Akbar y que encima el Gobierno los ha estado haciendo la pelota una y otra vez y pagándoles con el dinero de sus impuestos para que después encima digan que se les discrimina y bla, bla, bla…. que se han quemado Iglesias y sinagogas y que se han profanado cementerios y l aprensa callada e insistiendo en la discriminación. Y ¿a quién crees que votará? Ejem, todos pensaban que Le Pen estaba políticamente muerto y esos disturbios le han dado un important eglobo de oxígeno. Que se hubiera evitado sólo si el gobierno se hubiera dejado de majaderías y al primero que hubiera pedido la poligamia le hubieran mandado a su país o le hubieran impuesto la sanción penal correspondiente si hubieran cometido el delito. Pero eso es difícil porque se identificarían con personas «neonazis». Y ya sabemos lo que pasa entonces.
En cuanto a los principios, no creo que los tengamos iguales: para tí, las caricaturas de Mahoma han sido algo imperdonable (por cierto, que primero decías que no eran nada injurioso y luego que eran algo horrible) mientras que para mí, NO. En una sociedad, abierta, las Iglesias, confesiones, etc, pueden ser criticadas, pues sólo la crítica ha hecho que la civilización avance. Las caricaturas de Mahoma o dibujos se llevan haciendo desde que el mundo es mundo y nunca había pasado nada. Pero ahora está Irán -que amenazó no sólo a Israel si no al resto del mundo (the World of Arrogance, ejem) en su discurso famoso, aunque los medios de comunicación se guardaron mucho de decirlo- y claro, había que montar un estruendo para que los países occidentales y sus ciudadanos vieran lo unida que está la Umma. El imán que fue por el mundo diciendo lo mal que vivían los musulmanes en Dinamarca ha sido pillado in fraganti diciendo por un lado, que estaba encontra del boicot y a los musulmanes que siguieran haciendo boicot a DInamarca. Un ejemplo claro de coherencia, pero que si lo denuncias inmediatamente eres tachado de irrespetuoso o de cosas peores.
Como católica me he sentido muchas veces ofendida, pero JAMÁS -repito , JAMÁS- se me ocurriría pedir la cabeza de las personas que me han ofendido ni por supuesto pedir que llegue el holocausto real. Claro, entonces, la respuesta es: eso son radicales. Pues va a ser que no. El corán dice claramente que el infiel o se somete y paga la jizya, o muere o se convierte. A los primeros se les llama dhimmies y su situación es de semi servidumbre.
Prefiero que todos seamos ridiculizados antes que la crítica sea ilegal, porque los sentimientos son algo muy difuso. ¿Qué sentimientos? ¿Qué crítica? ¿También la intelectual si ejercitas la ironía y la socarronería? ¿O sólo los dibujos? Piensa antes de contestar porque según el Corán, tu religión -y en general, cualquiera otra- son inferiores y tenemos que reconocer SUMISIÓN a Alá el único Dios, porque para ellos Jesucristo es SÓLO un profeta. Así que el mero hecho de pensar que Alá para tí no es Dios y que la Santísima Trinidad existe -somos llamados politeístas-, es ya de por sí una crítica intolerable y una ofensa a sus sentimientos. De hecho, es una blasfemia por la que mucha gente a dia de hoy es asesinada en países musulmanes.
«De traca»: algo impensable o inaudito.
spanien11m: de verdad, lo has dicho en un sólo párrafo. Ahí es donde quiero yo llegar. Los extremistas musulmanes SÓLO son peligrosos, porque nosotros los dejamos serlo.
Si lo llego a saber no escribo el post anterior 😉
Kievifartas: estoy de acuerdo en tu post. Sólo que Marta Salazr NO es de izquierdas, es liberal. Léete su blog….
kielvifartas: lee atentamente antes de opinar. Lo que dices de Marta está completamente fuera de lugar y las ofensas personales te las podrías ahorrar para cuando concurses en Gran Hermano o te den un cargo político.
Spanisch: en mi opinión Marta da igual que sea de izquierdas, derechas, liberal, conservadora, católica etc. etc. A mí me importa también un bledo si tú eres de la Falange, del PP, del PSOE, de IU o sionista. Lo importante cuando se trata un tema concreto considero que es lo que se aporta a la discusión y no «ubicar» a la persona en alguna ideología para buscar o defender «razones» (a la verdad: esgrimir un dogma). Marta es Marta y está muy por encima de clasificaciones de ningún tipo. Eso sería sectarismo. Así lo pretendo yo también de mí, estar por encima de luchas partidistas o ideológicas, que a fin de cuentas podrían ubicarse también en el Big Brother. Además como católica es mi obligación. Creo que ambos dos os habéis malentendido…
Un saludo.
Hola! Bueno, gracias, tan liberal no soy, en que en mi país, somos todos un poco más liberales que en otros. Y por lo de la vestimenta, ya estábamos pensando con una amiga en poner una fábrica de velos islámicos, pero no de esos negros o de esos blancos tan feos, sino de colores, con flores, puntos y escoceses.
No, en serio, aunque el tema es serio, realmente no debemos perder el humor.
El aporte de Spanien es buenísimo, porque nos centra en el tema que nos (les, os) debiera proecupar. Gracias!
Sobre el tema teológico, que menciona Eowyn, creo que lo que dijo Cristián (teólogo) en un foro de mi blog la semana pasada es lo acertado: los teólogos católicos y evangélicos tienen que prepararse muy bien, porque de otra manera, los musulmanes se «los comerán con zapatos».
Sobre mi futuro personal, creo que me vería muy mal con esos trajes árabes, no me quedaría aquí en Europa occidental… simplemente, haría mi maleta / valija y me iría.
No, pero hablando en serio. No se saca nada con exaltarse y llegar al ataque personal. Ni entre nos., ni en contra de los musulmanes.
En todo este lío de los famosos dibujos, la posición a la que adhiero es la de la Sra. Merkel y la del Vaticano. Las explico en mi blog.
Pondría un smile, pero no sé cómo hacerlo. Bueno, ahora me voy a trabajar. Hasta otro día y con otro tema.
Se me olvidaba: las caricaturas de Mahoma son moralmente completamente inaceptables, como lo son las ofensas a Cristo. Otra cosa es si es tarea del legislador prohibirlas o no.
A mí entender, la ley, para que sea tal, no debe ni puede ser inmoral; pero pretender moralizar con la ley parece también una inmoralidad. Algo muy propio del marxismo. Ahora del estatismo (ley antitabaco, por ejemplo).
Ah! Antes de irme y para que Spanien no crea -no lo creerá- pero para el resto del público:
no pienso ni sostengo que Schmitt haya sido nacional socialista (esta es la denominación correcta).
Fue, en un principio un oportunista, como muuuuuchos otros (ver el libro de Sebastian Haffner recién traducido al castellano) y trató su subir profesionalmente de esta forma.
Pero después se alejó de los nacional socialistas.
El marido de una de mis mejores amigas (aquí en Alemania, mi amiga es extranjera) es experto en Schmitt y escribió uno de los mejores libros (académicos) sobre Schmitt, lo escribió en la Univ. de Tel Aviv.
Las cosas muchas veces no son negras o blancas, hay más cosas grises de las que se imaginan…
Ahora sí que me voy, it was a pleasure, hasta otro día,
Peace!
spanien11m: kielvifartas es una persona con ideas muy claras sobre el Islam. Sabe perfectamente lo mal que lo pasan las mujeres como consecuencia de la religión islámica y defiende con mucha pasión sus ideas. Sé que su post puede parecer excesivo, pero muchas veces la gente que estamos todos los días en contacto con la realidad musulmana en Europa y en el resto del mundo, nos sentimos bastante incomprendidos, porque la generalidad de la gente, o pasa o simplemente te dice o que estás mal de la cabeza o que eres una extremista. Y claro a veces pueden pagar justos por pecadores. Estoy de acuerdo con los dos puntos que ha puesto (los relativos al maltrato a mujeres tan extendido en el mundo musulmán) pero como ves le he dicho que se lea el blog de Marta que no es para nada de izquierdas.
En cuanto a la diferencia entre lo que sea moralmente reprobable y que esté legislado, es algo que tú y yo podemos entender pero que los musulmanes NO entienden. El Corán es a la vez libro religioso, económico, social, político y también jurídico. De ahí que actuaciones -moralmente reprobables- como el adulterio o la blasfemia estén reguladas en los países musulmanes. Y de ahí que quieran que se aprueben leyes contra esas actividades. Por tanto, la cuestión no es «aparte», si no que está muy interconectada. En Canadá esas caricaturas están PROHIBIDAS y su autor o el que los publicase hubieran ido a la cárcel. ¿Es eso justo? NO. ¿Por qué? Porque Religión y Política deben ser independientes. Es cierto que las leyes deben respetar ciertos valores, pero no estoy de acuerdo en que deban respetar los dogmas de cada religión. Para entendernos: no me gustaría que todos estuviéramos obligados a creer -por el Estado- en la Inmaculada Concepción -aunque yo sí crea- y si alguien no se lo cree y hace burla de ello, me parecerá poco respetuoso, pero desde luego, como ya he dicho no creo que eso debiera ser delito.
Y por último, a mí me da igual lo que tú seas, lo que sea Marta Y lo que sea Fjordman. Es ella la primera que ha intentado desacreditar el análisis de Fjordman diciendo que tenía relaciones con la extrema derecha. Además, es curioso que algunas personas que han leído la contestación que me ha dado de lo de «tienes que saber que estos grupos no cogen mujeres», todos lo han interpretado de la misma forma que yo. Puede ser que se haya expresado mal pero como comprenderás no me voy a quedar sin contestar ante una cosa tan grave. Entre otras cosas, porque no quiero a) que esto se convierta en un blog de rechtsradikal -por cierto, que más o menos sabía lo que significaba: recht es el sustantivo de richtig, creo- b) que simplemente por que aparezca en este blog, en lugar de atenerse a los hechos, lo juzguen -como ha hecho ella- y digan: hombre, así por encima y después de haber leído un comentario sobre él en dos blogs -en mi caso, nunca he visitado, ni conocido ni hablado con un neonazi y mucho menos me ha recibido con entusiasmo-, pues ya no lo leo.
En cuanto a Marta: vuelves a contradecirte. He dejado claro que NO estoy de acuerdo con el Vaticano -que ha tomado una bastante interesada a mi parecer, a pesar de lo que ya hay un sacerdote italiano muerto al grito de Alá Akbar-. Creo que, precisamente porque todo es criticable, el Vaticano se tendría que haber limitado a decir que la libertad de prensa era un valor fundamental de los occidentales que apoyaban plenamente. Es cierto que eso incluye el que a veces personas de dudoso gusto -nadie ha dicho que las caricaturas sean maravillosas, una obra de arte, etc…- realicen caricaturas poco elevadas -por llamarlas de alguna manera-. Pero esta postura curiosamente es la que ofrece la persona que más sabe de Islam dentro de la Iglesia católica tal y como señale en el blog hace unos días. La razón: la falta de diferencia dentro del Islam entre la Religión y la Política. Conclusión: lo de que los teólogos se pueden ir preparando, es una simplificación excesiva. Los teólogos debían haber estado preparados hace mucho. Pero precisamente por esa falta de distinción entre lo religioso y lo político, es precisamente el Estado al que le toca prepararse más: si deja que se aprueben leyes como la de la semana pasada -que no fue aprobada- en Inglaterra, no sólo los teólogos cristianos no podrán criticar al Islam si no que además tampoco podrá controlar el Estado los comportamientos anti-jurídicos que pueden derivarse de dicha falta de distinción. Y por cierto, el Vaticano II se caracterizó porque los laicos también teníamos que participar más en la Iglesia. ¿Por qué han de prepararse los teólogos y no los laicos? Por laico: no sólo el que no es cura, si no cualquiera que, sin ser teólogo, quiera dar razón de su fe (Epístola de Santiago).
En cuanto a lo de que «si las cosas se ponen feas, yo me piro», je, me parece una postura un poco egoísta. Llevo viviendo un porrón de años en Alemania, critico mucho las ofensas a la religión islámica -no vaya a ser que critiquen la mía- y un poquico los disturbios, contribuyendo con ello a una corriente de opinión altamente favorable a los musulmanes. Pero si efectivamente se produce un problema -que por otra parte yo misma contribuí a iniciar-, me piro. De traca también.
Y, por último, habrá muchas cosas grises pero la mentalidad de muchos clérigos musulmanes -ojo, no musulmanes que muchos de ellos están totalmente acojonaos, con perdón de la expresión, porque Occidente no ha sabido atar corto a los extremistas- son de color sencillamente negro. las violaciones en grupo, muertes por honor, malos tratos a las mujeres, niños encadenados por no saberse el Corán, los terroristas suicidas, la imposición del velo, las relaciones sexuales con menores, la educación en la violencia más primitiva, etc, no las considero más que un color: de negro.
Vaya, no había visto esto.
1 y 2 están respondidos, en cuanto a 3:
Fjordman es liberal por lo que he visto, pero en todo caso debemos evaluar los razonamientos en sí mismos no por las etiquetas ideológicas del individuo. Por descontado que la extrema derecha puede utilizar sus argumentos como yo puedo utilizar los de Marx. Creo, Marta, que te has dejado llevar por ciertos prejuicios: rapado, extema derecha, xenófobo, misógino, heavy…
También: no mi piace, no es lo mío, prefiero… Eso esá fuera de lugar, «Ni reir ni llorar, solo comprender».
4: > Estoy con Eowyn que después de ver las fotos de los musulmanes de Londres amenazándonos a todos es incomprensible que se acuse de xenófobos y extrema derecha a quienes advierten del peligro.
5: Bueno, creo que Marta se da cuenta de que ha juzgado son leer a Fjordman.
> Estamos de acuerdo en los principios, sólo diferimos en su aplicación, porque vemos la realidad de una forma distinta. Es legítimo, creo? o no?
Por descontado, estamos de acuerdo, aunque en la «aplicación» yo estoy con Eowyn.
El resto lo imprimiré e intentaré llegar a conclusiones, aunque nos hemos dejado llevar por la ira (a mi también me pasa), y Marta ha recibido acusaciones realmente injustas.
En todo caso, escrito está. Buena noches y pelillos a la mar.
Para Spanish 11M:
Mira, no me baso en la ideología que tenga. Me baso en las palabras que ha escrito. Creo que me dirigí directamente a ese punto y no a sus inclinaciones políticas.
Según Marta, y he leído perfectamente, se desliza del meollo de la cuestión y abandona completamente el tema central. Con ello elude abiertamente la cuestión propuesta por Fjordman. Además, te recuerdo que fue Marta la que plantea la cuestión de ideologías entre la ultraderecha y la ultraizquierda.
Por último, la acusación abierta proviene de Marta, al recordar que en la ultraderecha no admiten a mujeres. Y verás, no somos tan tontas como para no comprender que está haciendo referencia a Blueslord por su sexo. Blues sabe defenderse y contestarle perfectamente, no necesita defensa de nadie.
Pero, al ser un tema de debate abierto, Marta y tu y todos (incluyendome a mi) estamos sujetos a la crítica (que nos somos musulames/as). Para refrescarte la memoria, te diré que implica que tanto Marta como todas/os podemos ser criticados y viceversa.
Por tanto, reitero que Marta se diluye en acusaciones de extremismos y cuyo objetivo es tumbar sin argumento alguno lo propuesto por Fjordman y sin aportar nada. Se limita a mostrar veladamente una simpatía hacia unos individuos que utilizan a niños para la guerra.
¡Ah! pero eso cuesta un precio a la ética, por tanto, no se pilla los dedos ni compromete su ética.
Me ratifico en lo dicho y que Marta es un producto de un patrón que se repite hasta la saciedad y el aburrimiento.
Perdonadme por participar en este hilo tan tarde, pero acabo de leerlo…
Hay una idea que os debe entrar en la cabeza: esa gente (el Islam radical, si es que lo hay moderado) van a jodernos la vida; van a acabar con nosotros, nos van a aplastar y a exterminar como a cucarachas (o esclavizar a los que tengan menos suerte…)
Así que lo que hay que hacer es prepararse y combatirlos, sin piedad, sin descanso y sin remordimientos.
Se trata de ellos o nosotros. Todo lo demás, son pajas mentales.
En eso estamos Brutowsky. Falta un sin, en mi opinión: sin ensañamiento.