Me he dado cuenta de las coincidencias de unos y otros al leer esto: Fanatismo, énfasis en la Fé frente a la Caridad, destrucción de obras de arte, asociación con el poder político para imponer la ruptura, uso desmedido de la violencia, matanzas…
Veamos:
– Hipermonoteísmo. Relativo en el caso de los protestantes que por supuesto son trinitarios, pero han eliminado el culto a los santos y a la Virgen.
– Veneración, rallana en la bibliolatría, de «el libro sagrado» (Sola sriptura). Una secta de esas afirma que la biblia auténtica es la King James Bible, en inglés. Me suena como la copia del Corán que está en el cielo desde el principio de los tiempos, «engendrado, no creado». Por lo demás, el buen rey Jaime fue acusado de criptocatolicismo (en el apéndice al final de esta página).
– Asociación con el poder político. Los protestantes crearon iglesias nacionales, como la inglesa, en la que el jefe del estado es también jefe de la iglesai nacional. Una teocracia, al menos en potencia.
– Predestinación. Esta es una coincidencia nada banal, que lleva a abandonar la Caridad y a favorecer el fanatismo desorejado.
– Desintermediación, rechazo de la mediación de las jerarquías eclesiásticas en la interpretación de los textos sagrados. Los protestantes suponen que el Espíritu Santo inspirará al lector de esos textos, escritos hace miles de años, en otras lenguas y circunstancias.
En fin, para muestra un botón, y aquí van muchos.
+ + + + +
De propina:
Llegó a oídos de Lutero que el emperador Carlos había enviado a Austria dieciocho mil españoles contra los turcos. Al oírlo, suspiró y dijo: Esto es un signo del final de los días en que esas naciones crueles, los españoles y los turcos, dejarán de ser nuestros amos: Prefiero tener los turcos por enemigos que los españoles para los protectores, ya que, como la bárbaros tiranos que son, la mayoría de los españoles son moros y medio, medio judíos, los compañeros que creen que nada en absoluto.
Traducido de una obra llamada Conversaciones de Sobremesa, que parece algo así como una recopilación de dichos y hechos del Reformador. Pobre hombre.
El siniestro Lutero se parece mucho al canalla Mahoma… ¿o es mera coincidencia?
Desde luego, estas son las cosas que nunca se tocan en los «diálogos ecuménicos». Incluso se habla de participar en las celebraciones de la herejía.
Hay que leer «La decadencia de occidente» de un tal Oswald Spengler. Aparte de ser obra excepcional, tiene secciones de alto interés en este contexto, como la que compara Pitágoras, Cromwell y Mahoma por ser puritanos que querían re-establecer la pureza de la fé original. A cualquier precio, claro está.
Naturalmente, hay que ser un sabio como Spengler para mantener esta postura filosófica en los tiempos que corren…
Vergonzosos, este post y el anterior en que directamente se equiparaba al «siniestro Lutero» con Mahoma. Con defensores así, el cristianismo no necesita enemigos.
Me parece totalmente fuera de lugar esta comparación.
Aunque practico el catolicismo, tengo simpatía por el protestantismo (lo que no me impide ver sus defectos).
Me indignó, por ejemplo, cuando un protestante deseó que los islamitas volaran el Vaticano.
Ahora, hay personas que comparan a los seguidores de Lutero con los de Mahoma (¿qué pensará de esto César Vidal?).
Algunos luchamos por la unidad del cristianismo y del judaísmo frente al Islam, y otros siembran división.
Vamos a ver Martinito y Acacio, leed un poco la historia y vereis de lo que hablamos, que no es tan dificil. Saludos
Aplícate el consejo, Franze, que trabajo tienes. Lee un poco la historia del cristianismo, la historia de los dogmas, la historia de Europa, la historia de las ideas políticas, la historia del ecumenismo, la historia de la evangelización cristiana pasada y presente en países islámicos, los documentos del Vaticano II, la declaración conjunta luterano-católica sobre el «Sola Fides», etc. etc.
La verdad es que deberíais retirar esos dos posts. Dicho queda.
Soy de la opinión de Martinito. Creo que este post está de más, no sólo porque las iglesias protestantes han evolucionado mucho desde Lutero, si no porque Lutero tenía razones para enfrentarse a la Iglesia de Roma.
No me parece acertado.
Y Franze, por mucho que no apoyaran los protestantes en Lepanto, ahora sin duda es Dinamarca la que más firme ha estado (y está) frente al Islam radical.
El fundamentalismo de unos no se cura con el fundamentalismo de los demás, si no con dosis de cordura. Empecé este blog por una serie de razones, la más importante que los extremismos no me gustan y el que menos el islámico, porque es el que tiene más fuerza hoy. Desde luego, no lo empecé para volver a Mülbergh o a la Contrareforma. Por cierto, Franze, la unidad de la Iglesias por la que se reza todos los 18 de enero, no se va a conseguir si hay gente que considera a los protestantes igual que a los musulmanes.
Aunque es MI blog, no voy a borrar el post, pero luego habrá a gente que le extrañe que no escriba ya aquí…
Si hay algo falso, incorrecto o simplemente parcial en estas similitudes, decídmelo, por caridad.
Martinito, he estado escuchando a muchisimos anglosajones hablando pestes de Juan Pablo II por besar un Corán, y hablando de la dhimmitud «catolica» y he tenido que tragar y tragar, entonces he visto que los protestantes nunca fueron esos «defensores» de la Cristiandad que dicen ser, y mira prefiero no decir más, porque hay tema.
Y si por supuesto, hay que curar heridas, y todos hemos de hacer esfuerzos, pero cuando te disparan, tienes que responder, porque sino pareces un idiota.
Hay cosas del protestantismo sobre todo evangelista sobre todo su fuerte evangelizacion en paises musulmanes que me emociona, y me parece que deberia de dejar de pasar de Iberoamerica a los paises musulmanes.
Por ultimo, no volvere a tratar a partir de mañana el tema, pero ni lo de Lutero es mentira, ni la indiferencia u hostilidad hacia la Iglesia y los Habsburgo de protestantes cuando se tenia que salvar Viena en 1683 ni tampoco es mentira lo del Padre Ureña, todo eso lo dicen ellos.
Saludos
Franze, imagino que los protestantes que te dijeron eso son vampiros inmortales que estaban en 1683 traicionando a la Santa Iglesia Católica.
Se puede criticar al Papá si hace X, pero juzgar a un protestante que opina de eso por lo que otro protestante hizo hace siglos es como echarle la culpa a un católico de la vida completa de Torquemada.
Y estoy con Éowyn en todo lo que ha dicho.
No tengo problema alguno para colaborar en pro de un fin común de forma leal con gente con la que disiento profundamente.
Lo que no estoy dispuesto es a negar la verdad. Eso sí, la falsedad y el error estoy dispuestos a retirarlos. Por eso pido que se señalen.
Y estas indignaciones tan incendiarias por un quítame allá esas pajas, no serán otra coincidencia?
bueno Corpus Domini a todos!
Nos separan? a quién de quién? porque Uds. no pueden dárselas de católicos en vista de lo que predican que no puede estar más alejado de la ensenanza de la Iglesia católica!
Fjordman o como se llame, de ninguna manera es católico
Pero Marta, aunque no sea católico sus ideas valen por sí mismas no por sus creencias. Nos separan esas cosas que apunto. No es ningún drama, por eso no hay que ocultarlo ni debe ser un tabú. «Ni reir ni llorar, solo comprender», eso es de un judío renegado 🙂
Este libro es muy interesante:
http://www.cs.cmu.edu/People/spok/metabook/heresies.html
«Lutero tenía razones para enfrentarse a la Iglesia de Roma.» (Spanish Eowyn)
«No me atrevo yo a ser duro con Lutero.» (Ignacio, aquí)
¿Que Lutero tenía razones para qué?¿Que no podemos ser duros con él?
Por favor, léase con tranquilidad esto, -publicado en un sitio de materialistas dialécticos, por cierto. Es muy instructivo para tanta gente que, sin ser muy consciente, estan en el fondo empapados de propaganda. Qué razón hay en ese mantra de las facultades de periodismo: «quien controla el medio controla el mensaje»
Y en cuanto a Carlos I y Felipe II, jejeje… en fin. Qué pronto se nos ha olvidado -o quizás es que nunca lo supimos- que religión y política eran (casi) una misma cosa por aquellos días. El esquema es sencillísimo, y fue vergonzosamente evidente sobre todo en el caso alemán: 1.- Carlos y Felipe son católicos. 2.-El catolicismo es falso, es papismo, idolatría y está inspirado por el demonio. 3.- Puesto que Carlos (o Felipe) son católicos y obedecen al Papa, son príncipes indignos e ilegítimos y tengo derecho librarme de su sujección (toda la argumentación buscó siempre llegar a ese punto).
Pero sí, la culpa fue de ambos. Un par de idiotas. Creo que yo, tan poco religioso, veré la luz, me convertiré y abrazaré ese catoluteranismo de algunos. Tiene una pinta de puta madre.
Me gustaría rebatir lo que se afirma en el post: yo no creo en ninguna de esas cosas, y no soy inglés, y sí creo en Cristo; pero mi única lucha es contra el islam, no contra los católicos (que se mandaron la inquisición, eso sí).
Ah, obvio: no hago culto sino a Dios.
Creo que ya basta de la violencia musulmana. Si la policia no hace nada debido a las leyes filo-islamicas de Europa, entonces se desatará una violencia callejera de europeos contra moros, y fijate tuha´saber si los europeos no somos brutales….. dos guerras encarmizadas muestran nuestra crueldad. Despues que los musulmanes no se quejen de lo que les espera En el séptimo coloquio (διάλεξις, controversia), editado por el profesor Khoury, el emperador toca el tema de la yihad, la guerra santa. Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 está escrito: «Ninguna constricción en las cosas de fe». Según dice una parte de los expertos, es probablemente una de las suras del período inicial, en el que Mahoma mismo aún no tenía poder y estaba amenazado. Pero, naturalmente, el emperador conocía también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en el Corán, acerca de la guerra santa. Sin detenerse en detalles, como la diferencia de trato entre los que poseen el «Libro» y los «incrédulos», con una brusquedad que nos sorprende, brusquedad que para nosotros resulta inaceptable, se dirige a su interlocutor llanamente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia en general, diciendo: «Muéstrame también lo que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malas e inhumanas, como su disposición de difundir por medio de la espada la fe que predicaba».[3] El emperador, después de pronunciarse de un modo tan duro, explica luego minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo insensato. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. «Dios no se complace con la sangre —dice—; no actuar según la razón (συν λόγω) es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas… Para convencer a un alma racional no hay que recurrir al propio brazo ni a instrumentos contundentes ni a ningún otro medio con el que se pueda amenazar de muerte a una persona».