Conoceréis la repulsa que los catedráticos progres sienten por el “obrero de derechas”. Bueno, hoy vamos a mostrar otro sesgo, el sesgo progre del “salmón” (“diario de negocios”) más leído del mundo, que debe considerar que es repugnante ser rico sin pagar tributo cultural a la izquierda.
Tengo delante el diario de 19 de abril, edición europea, que leí en el avión. Empezamos por la portada, en la que la noticia “Iraq may hold twice as much oil” es acompañada de una foto que muestra a un iraquí con cara desencajada revisando un autobús destrozado por un atentado. Muy apropiado.
En la portada, a la izquierda, hay una columna con título “Briefings” en la que se introducen las noticias más relevantes del día, con indicación de la página en que está el artículo completo. Me llamaron la atención dos de ellas:
La primera: “BAE warned on US shift” (Advertencia a BAE por su giro hacia los EE. UU). La noticia que dan dentro es otra cosa: “BAE move to US ‘would jeopardise survival of Europe’s defence industry’”. Veamos:
“To keep the industry in Europe, Europe must be able to develop products and technologies and to manufacture them . . . It is necessary for the European defence industry that BAE Systems will still be a British company,” Mr Esper [chairman of France’s Defence Economic Council] said in an interview.
If BAE moves, “it would be embarrassing for British industry, it would be embarrassing for Europe,” he said, adding it would imperil the future of an efficient European industry independent of the US.
BAE has in the past raised the prospect of becoming a US company, a move that the UK government has said it would not oppose, provided BAE kept technological capacity in the UK in sectors the government has identified as strategic.
O sea, que la advertencia no procede ni siquiera del gobierno británico, sino del ministro de Defensa francés y del presidente del lobby armamentístico francés… Me parece patético que estos dos opinen de la estrategia de una compañía privada británica, mucho más que se refieran a “la defensa de Europa”… No hace falta ser un lince para ver que la noticia es “Preocupación en la industria de armamento francesa por el posible traslado de BAE a EE. UU.”. Y no tengo título de periodista, ni falta que me hace.
La segunda: “Win for US abortion foes” (“Victoria de los enemigos del aborto”). Así que usan la palabra enemigos para referirse a los que se oponen al aborto. En efecto, es muy propio de socialfascistas calificar de enemigos (del pueblo, de la raza, de la clase obrera…) a la oposición política. El titular en el interior baja el tono: “Legal victory for abortion opponents”, pero no el sectarismo y la toma de parte. Vemos que se trata solo de restringirlo, eliminado una práctica llamada Partial Death Abortion que consiste en sacar la cabeza del feto y extraerle el cerebro… El artículo tiene una declaración de Bush congratulándose de la decisión seguida de un torrente de declaraciones de “activistas” varios. Tomad nota:
“The new justices have shown their cards,” said Nancy Northup, president of the Center for Reproductive Rights, who said the ruling was a “stunning assault on women’s health“.
Justice Ruth Bader Ginsburg, who wrote a dissent on behalf of the court’s liberal wing, called the decision “alarming”. She said it “cannot be understood as anything other than an effort to chip away at a right declared again and again by this court - and with increasing comprehension of its centrality to women’s lives“.
“This is an invitation to all sorts of legislative mischief that endangers women’s health” said Talcott Camp of the American Civil Liberties Union’s reproductive freedom project.
Atención a los nombres de los grupos abortistas: Centro por los Derecho Reproductivos, Unión Norteamericana de Libertades Civiles, Proyecto para la Libertad Reproductiva… Y de sus argumentos: “el embarazo es una enfermedad”, el aborto es un “derecho reproductivo” que ocupa “un lugar central en la vida de la mujer”. ¿Reproducirse abortando?. Desde lo de “follar con bragas” no he escuchado cosa mas graciosa. Sin emabrgo, parece que el FT se lo cree. Impasible el ademán…
El FT nos da también la noticia del asesinato de tres cristianos en Turquía: “Three killed in assault on Christian target”. Nótese que dice muertos (killed) cuando debería decir asesinados (murdered), y que habla de ataque cuando se trata de agresión unilateral a gente indefensa (la edición impresa dice asalto). No hace falta imaginar que ni se menciona la tortura, aunque se indica que estaban atados y los degollaron “a la musulmana”. Lo peor es esto:
The attack on the Zirve publishing house, which reportedly was involved in distributing bibles, occurred in Malatya, a city of about 1m in eastern Turkey.
¿”Presuntamente implicados en distribuir biblias”? Están criminalizando a las víctimas con ese estilo de redacción. ¿Es que no era ese su objeto público y declarado? Hay que ser muy canalla para llegar a estos extremos.
No podía faltar el sesgo antiisraelí. En este caso viene de la mano de un artículo de opinión Peace is blocked by the Three Nos of Jerusalem, firmado por un tal Henry Siegman, “director of the US/Middle East Project and research professor at the Sir Joseph Hotung Middle East Program at the School of Oriental and African Studies, University of London”. Este académico condena el inmovilismo israelí, que no acepta las ofertas de paz de los árabes y compara los tres noes de Jartum con otros tres presuntos noes de Jerusalén. Veamos:
…. the “Three Nos of Khartoum” when, in 1967, Arab countries pledged there would be no peace, no negotiations and no recog-nition of the Jewish state.
(…)
The Three Nos of Khartoum have been replaced by the Three Nos of Jerusalem: no negotiations with Syria, no acceptance of the Arab initiative and, above all, no peace talks with the Palestinians.
Vamos por partes. Para empezar, los noes de Jartum fueron una declaración formal de los dirigentes árabes tras una reunión; los de Jerusalén son una conclusión excesiva de este señor ¡No comparemos! O, mejor dicho, hagámoslo.
En una caso se hace una declaración implícita de guerra:”Ni paz, ni negociaciones, no reconocimiento del estado judío”, precedida por varios intentos de aniquilar al estado de Israel y de “echar los judíos al mar”. En el otro se trataría de una estrategia política legítima: “Ni negociación con Siria, ni aceptación de la iniciativa árabe, ni conferencia de paz con los palestinos”. ¿Por qué tendría Israel que negociar con Siria (entiéndase: devolver lo ocupado tras una guerra iniciada por Siria)? ¿Por qué tendría que “aceptar la iniciativa árabe”? ¿Por qué tendría Israel que hablar de paz con quienes insiste en destruirla?
Así se las gasta el Financial Times, y la “authoritative press” en general. Así les va, los accionistas del NYT están empezando a desesperarse 
Tags: Medios de comunicación por AMDG
1 Comment »
