Entries Tagged as ''

Cierre de campaña conjunto entre el movimiento “Gallardón NO” y el “Comando Tippex”.

Por si queréis echar unas risas mañana en buena compañía:

GallardonNO y Comando Tippex también van a tener su propio acto de fin de campaña electoral.


Tendrá lugar el próximo viernes 25 de mayo, a las 16 horas, en la Plaza de Nicaragua, junto al estanque del Retiro. Ambos blogs están invitando a sus lectores y a todos los que han colaborado mandando sus opiniones a que los acompañen en este acto.

 

El acto comenzará con la lectura del manifiesto fin de campaña de ambas plataformas, que repasará las razones para NO votar a Gallardón el próximo domingo y las actuaciones del Alcalde de Madrid en sus años de mandato. Al mismo tiempo, se arrojarán al estanque de El Retiro 5.000 papeletas electorales de Gallardón, para dar de comer a las carpas.

 

A continuación, GallardonNO presentará y repartirá el cartel electoral elaborado por la plataforma bajo el lema “Empapela tu barrio con la imagen de Gallardón. El Alcalde te lo agradecerá”. Además, los miembros de esta iniciativa ciudadana ofrecerán a los viandantes los tres modelos de papeletas electorales que han diseñado para que los críticos con Gallardón puedan utilizarlas para ejercer su derecho al voto.

 

Resumiendo:
Día: Viernes, 25 de mayo
Hora: 16:00
Lugar: Plaza de Nicaragua, junto al estanque del Retiro
Mapa:pincha aquí

La filosofía política del ayatola Jomeini

Habida cuenta de que Irán también participa en la Alianza de Civilizaciones, de hecho fue idea suya, no está de más echarle un vistazo a la filosofía política del fundador de la actual república islámica: Está tomado de su libro Principios políticos, filosóficos, sociales y religiosos del Ayatollah Jomeini (según la edición de Icaria, Barcelona 1981), algunos de cuyos párrafos ha reproducido El Catoblepas para acompañar los famosos dibujos de Mojamé. Veamos:

«El gobierno islámico está sometido a la ley del Islam que no emana ni del pueblo ni de sus representantes, sino directamente de Dios y su voluntad divina. La ley coránica, que no es otra que la ley divina, constituye la entidad de todo gobierno islámico y reina enteramente sobre todas las personas que están bajo ella. El Profeta, los califas y las gentes del pueblo deben obediencia absoluta a estas leyes eternas del Todopoderoso trans-mitidas a los mortales a través del Corán y del Profeta y que permanecerán inmutables hasta el fin de los tiempos.» (pág. 16.)

Teocracia le llaman a esto. Y no una cualquiera. Propone aplicar las instrucciones del Coran y los Hadices tal como están escritos.

«La guerra santa significa la conquista de los territorios no musulmanes. Podrá ser declarada por el Imán, después de la formación de un gobierno islámico digno de este nombre. Es deber de todo hombre mayor de edad y útil acudir voluntario a esta guerra de conquista en la que la meta final no es otra que la de extender la ley coránica de un extremo al otro de la Tierra. El mundo entero debe saber que la supremacía universal del Islam difiere considerablemente del sistema de poder que motiva a otros conquistadores. Es necesario pues que el gobierno islámico se cree bajo la autoridad del Imán a fin de que sea posible emprender esta conquista que se distinguirá de otras injustas y tiránicas guerras de conquista que hacen abstracción de los principios morales y civilizadores del Islam.» (págs. 17-18)

No hacen falta comentarios. La yijad no es defensiva, sino ofensiva. La alianza que estos quieren es una tregua-trampa. Se trata de que nos estemos quietos mientras siguen invadiéndonos. ¿Alguna duda? Pues aquí lo dice más claro aún:

«Europa (Occidente) no es más que un conjunto de dictaduras cargadas de injusticias, la humanidad entera debe acabar contundentemente con ellas si quiere vivir en paz.

Es obvio que ni Zapatero, ni Moratinos, ni Solana han leído eso. Y aquí está negro sobre blanco el aprecio que tienen por los sistemas garantistas:

Todas las injusticias y las inmoralidades devastadoras serían erradicadas sólo que durante un año se pudiesen aplicar las leyes punitivas del Islam. Las faltas deben ser castigadas por la ley del talión: cortar la mano del ladrón, matar al asesino en lugar de encerrarlo en prisión, flagelar a la mujer o al hombre adúltero. Vuestros miramientos, vuestros escrúpulos ‘humanitarios’ son más infantiles que razonables. Para la ley coránica cualquier juez estará habilitado para impartir la justicia en todos los casos si reúne estas siete condiciones: ser núbil, creyente, conocer perfectamente las leyes coránicas, ser justo, no estar afectado por la amnesia y no ser bastardo o de sexo femenino. Un juez coránico podrá en un sólo día juzgar y reglamentar veinte procesos diferentes, mientras que la justicia occidental tarda años y años en solucionar los suyos.» (págs. 18-19)

El laicismo tampoco está demasiado bien visto, aunque en eso Jomeini se confundió los laicos occidentales están en connivencia objetiva con los fundamentalistas mahometanos desde el derrumbe del socialismo.

La instauración de un orden político laico debe ser considerado como un escollo a la progresión del orden islámico. Todo poder laico, sin importar la forma como se manifieste, es forzosamente un poder ateo, obra de Satanás. Nuestro deber consiste en luchar contra él y sus efectos. El poder ’satánico’ no puede engendrar más que la ‘corrupción sobre la tierra’, mal supremo que debe ser implacablemente combatido y erradicado. (págs. 21-22).

Los cristianos pueden sobrevivir malamente aceptando la sumisión a sus amos mahometanos, pero los laicos y ateos no, tampoco los homosexuales. ¿Lo sabrá Zerolo? El califato mundial es su objetivo declarado:

«La patria islámica, una e indivisible, ha sido parcelada por las embestidas imperialistas y sus dirigentes despóticos y ambiciosos. El pueblo musulmán, uno e indivisible, ha sido históricamente troceado en una diversidad de países. (…) Para asegurar la unidad del ‘pueblo musulmán’, para liberar la ‘patria islámica’ de la dominación o de la influencia de los imperialistas, no existe más solución que la de formar un verdadero gobierno islámico. Iniciar la lucha necesaria para derrocar al resto de los gobiernos tiránicos pseudo-musulmanes, títeres extranjeros, y una vez alcanzada esta meta, instalar ‘El’ gobierno islámico universal.» (pág. 22)

Se trata de rendirse o de afrontarlo, no hay alianza que valga. Por si aun no está claro:

«Dadas las actuales circunstancias en que los imperialistas, los gobernantes traidores y tiránicos, los judíos, los cristianos y los materialistas se han unido para deformar las verdades del Islam y engañar a los pueblos musulmanes, tenemos más que nunca el deber y la responsabilidad de llevar a cabo una propaganda activa y de reinstaurar las instituciones válidas.

¿Se darán cuenta los Zapateros y Zerolos de que por muchos esfuerzos que hagan estarán siempre en el mismo grupo que “los cruzados”?. Por último:

Hoy en día podemos constatar que los judíos –¡Dios los castigue!– han manipulado las ediciones del Corán publicadas en sus zonas de ocupación. Debemos protestar enérgicamente para que el mundo entero sepa que los judíos y quienes los sostienen tienen como objetivo la destrucción del Islam y el establecimiento de un gobierno universal judío. Y dado que se trata de un pueblo astuto y activo temo –¡que Dios nos guarde por siempre!– que tarde o temprano no llegasen a alcanzar esta meta y que por la debilidad de algunos de nosotros no nos encontrásemos con un gobernante judío –¡del que Dios nos guarde–.» (pág. 24)

¡Cómo iba a faltar el antisemitismo! Vamos a darle la razón de los tontos al ayatola, que discurrir con un fanático es perder el tiempo. Ayatola, no me toques la pirola, aunque fuera cierto, prefiero un gobierno mundial judío a uno mahometano.

La Inquisición multicultural

Había pensado muchas veces en la similitud del caso Galileo con las leyes actuales que prohíben la crítica de otras religiones y culturas:

So how do we treat freethinkers asking sensitive questions in the 21st century West? In my own country, the Ombud for Gender Equality recently became The Equality and Anti-discrimination Ombud. Its duties include combating “discriminatory speech” and negative statements about other cultures and religions. If accused of such discrimination, one has to mount proof of innocence. In effect, this institution is a secular or Multicultural Inquisition: the renunciation of truth in favor of an ideological lie. Galileo Galilei faced the same choice during the Inquisition four hundred years earlier. The Multicultural Inquisition may not threaten to kill you, but it does threaten to kill your career, and that goes a long way in achieving the same result, whether your crime is claiming that the earth moves around the sun or that not all cultures are equal.

 

Has liberty regressed during the past two hundred years? How was it possible that Immanuel Kant, who lived in a German state without liberal democracy, could criticize basic aspects of religion in the 18th century, while in the West of the 21st century there are social and legal consequences for criticizing other religions and cultures? It is a mistake to assume that liberty (in the meaning of freedom of speech and conscience) derives of necessity from a democracy of universal suffrage. Do we need a new Enlightenment to fill the vacuum formed by the fall of Political Correctness?

En realidad, Galileo no pudo probar realmente que la tierra se moviera alrededor del sol. Cierto, “probar” tiene significados distintos según qué Teoría de la Ciencia se siga. En todo caso, yo no veo el caso como para pedir perdón; la advertencia que le hizo su amigo el cardenal Belarmino no fue la de un fanático: Si puedes demostrarlo de forma clara acomodamos las Escrituras, si no, no hagas ruido:

Aunque no se le inquieta personalmente, se ruega a Galileo enseñar su tesis presentándola como una hipótesis. Esta petición se extiende a todos los países católicos.

 

La intransigencia de Galileo, que rechaza la equivalencia de las hipótesis copernicana y de Ptolomeo, pudo haber precipitado los eventos. Un estudio del proceso por Paul Feyerabend (ver por ejemplo el Adiós a la Razón) muestra que la actitud del inquisidor (Robert Bellarmin) fue al menos tan científica como la de Galileo, siguiendo criterios modernos. (Fuente)

No fue una actitud demasiado científica la de Galileo. En todo caso, asombra comprobar que quienes criticaban su persecución consideran que las prácticas culturales y las creencias religiosas no deben estar sujetas a una crítica destructiva. Es más, la recomendación que se le hace de presentar su tesis como hipótesis, equivale a lo que afirman los postmodernos hoy en día: la ciencia consiste en “relatos” sin valor universal.  Realmente, los señores inquisidores eran unos adelantados.

Is Islam Compatible With Democracy?

Bélgica: Los verdes, contra la prohibición del velo

Los verdes de Amberes han lanzado una campaña contra la prohibición del velo:

The Groen! party is launching a new weapon in their fight against the Antwerp “dresscode”, as they call the veil ban.  A poster with the slogan: “with or without a veil, the city is everybody’s” (Antwerp’s official slogan).

“Con velo o sin velo, la ciudad somos todos”. No podía imaginar yo que el velo fuera tan importante para el medio ambiente.

De aquí.

El Tribunal de Cuentas europeo lleva doce años rechazando el presupuesto europeo.

Imagino que quiere decir las cuentas de la Comisión. El presupuesto lo aprueba el Parlamento. En todo caso es un escándalo mayúsculo:

In 2006, for the twelfth year in a row the European Court of Auditors, the EU’s official financial watchdog, refused to approve the EU budget because it was so full of fraud and errors. Half the project budgets approved by the European Commission were inadequately monitored.

 

This story of fraudulence was largely ignored by Europe’s media. The powerful European Commission is the EU’s “government,” and thus the government of nearly half a billion people from Hungary to Britain and from Finland to Spain, yet it can release accounts with massive flaws for over a decade straight. Such lack of oversight would have been unthinkable in the USA. The EU Commission gets away with it because it is largely unaccountable to anyone and was intentionally structured to operate this way in the first place. Just like the Politburo of the former Soviet Union, the EU Commission is not subject to any real checks and balances.

Esto es impensable en cualquier administración seria, aunque quizás explique la querencia norteafricana de la burocracia Eurabia. Debe de ser su “modelo referencial”

Is Islam Compatible With Democracy?