Porque se ha seguido una estrategia empleada por primera vez en Argelia en los años 50 y que tiene estos tres pilares: Primero, concentrar la fuerza. Tras dividir al país en zonas verdes (sin terrorismo), naranjas (con terrorismo ocasional) y rojas (controladas por los terroristas), se trata de hacer que las naranjas pasen a verdes y las rojas a naranjas. Segundo, mantener una presencia militar continua y visible. Para que la población pase a confiar más en las fuerzas del gobierno que en los terroristas. En realidad, más que mayor confianza, lo que tienen que sentir es mayor temor. Para ello, tiene que estar seguros de que la policía no los va a dejar a la suerte de los terroristas. Y tercero, hacer ver a los terroristas que su derrota es inevitable, que “no pasarán”, para desmoralizarlos. Esa es la política que está siguiendo recientemente EE. UU. con mucho éxito, aunque no quede reflejado en la prensa española.
Sin embargo, el artículo avisa que tanto en Argelia como en Vietnam, a pesar de haber ganado militarmente la guerra se perdió el apoyo popular en casa por la propaganda de izquierdas. Al final, quienes lo pagaron fueron las poblaciones locales moderadas que apoyaron a franceses y a norteamericanos… En Argelia, cuentan que los insurgentes hicieron comerse las medallas a los soldados “colaboracionistas” antes de fusilarlos. Esas son las mortales consecuencias de la mala conciencia pacifista de la progresía:
Divisions over Algeria doomed France’s Fourth Republic. For its successor, the price of political survival was handing over Algeria to a totalitarian band that had lost the war on the battlefield but managed to win a stunning victory in France itself. The result was the massive flight of Algerian whites and, at home, a bloodbath as FLN terrorists put to death tens of thousands of Muslim Algerians who had been loyal to the French regime. Soldiers who had fought alongside the French were forced to swallow their medals before they were shot.
Léelo entero, es muy interesante: The War at Home
ah si señor AMGD pues permiteme que te recurde la deferencia entre iraq y argel o vietnam
en vietnam estados unidos luchaba contra un enemigo conocido el
viet cung con bases ciudades zonas bajo control ect ect
en argel estaba el fnl
en iraq se lucha contra el viento no se sabe quien es el enemigo de el amigo
Moha, los camiones bombas no los pone el viento. El enemigo está menos definido en este caso pero no se puede decri ques ea el viento.
Cuando realmente la población está contra el gobierno, lo mejor es irse.
Moha pero que estupidez estas diciendo?
En Vietnam se luchaba contra DOS enemigos, a saber:
1º.- El ejercito regular de Vietnam del norte
2º.- El Frente Nacional de Liberación de Vietnam o FNL tambien llamado VIET-CONG
«ah si señor AMGD pues permiteme que te recurde la deferencia entre iraq y argel o vietnam
en vietnam estados unidos luchaba contra un enemigo conocido el
viet cung con bases ciudades zonas bajo control ect ect»
El «Viet-cong» nombre que procede de una contracción de la frase vietnamita Việt Nam Cộng Sản o «Comunista Vietnamita», NO TENIA BASES, NI CIUDADES bajo control. Era un ejercito guerrillero, tal vez recuerdes haber visto en alguna pelicula sobre Vietnam a aquellos que vestian de negro y portaban fusiles de asalto Kalashnikov, los Ak. Come te decia no tenia bases conocidas y eran guerrillas muy dificiles de encontrar y atacar. Les aprovisionaba el ejercito regular de Vietnam del norte a traves de la ruta Ho-Chi-Minh y andaban por la jungla. Solian entrar en aldeas y a veces mataban a todos sus habitantes considerandolos colaboracionistas con el ejercito yanki. Como veo que no tienes NI PUTA IDEA, en general, de absolutamente nada de lo que dices intenta buscar por google algo sobre el proceso de deforestacion que EEUU llevo a cabo en Vietnam para poder localizar mas facilmente a los viet-cong y negarles asi la proteccion de la jungla, usaron el «agente naranja» en grandes cantidades.
Por supuesto que la guerra de irak es una guerra de cuarta generacion, y para ue no saques el coran y lo intentes explicar:
Guerra de cuarta generacion: La llamada Guerra de cuarta generación es una denominación dentro de la doctrina militar estadounidense que comprende a la Guerra de guerrillas, la Guerra asimétrica, la Guerra de baja intensidad, la Guerra Sucia, el Terrorismo de Estado u operaciones similares y encubiertas, la Guerra popular, la Guerra civil, el Terrorismo y el Contraterrorismo, además de la Propaganda, en combinación con estrategias no convencionales de combate que incluyen la Cibernética, la Población civil y la Política. En este tipo de guerras no hay enfrentamiento entre ejércitos regulares ni necesariamente entre Estados, sino entre un estado y grupos violentos o mayormente entre grupos violentos de naturaleza política, económica, religiosa o étnica.
Pero en Vietnam tambien hubo guerra de cuarta generacion, en la que exceptuando la cibernetica, y los atentados suicidas (tipicos del islam o de los kamizazes japoneses) hubo practicamente todos los ingredientes.
PD:
Por favor si vas a sacar el coran para rebatir algo de eso hazme el favor de metertelo por el culo.
si hombre mucho bla bla y bla no va a parar la derrota de estados unidos
no pasa un dia sin que caigan soldados
ayer fueron cinco hoy ya veremos
ah y la resistencia ya empieza a utilizar armas quimicas no quiero estar en el lugar de los soldados de bush
el auto proclamado jefe de el istado islamico de iraq a dicho en un video que el pais ya es una universidad de el terrorismo
magnificos resultados de la guerra de bush blair y ansar contra el terrorismo
Sí creo que hasta expiden certificados.
alguien sabe que significa exactamente
la palabra terrorismo?
es utilizar la fuerza para conseguir un objetivo politico?
entonces todas las guerras son terrorismo desde la guerras ponicas asta la guerra de iraq
anibal era un terrorista alejandro magno tambien?
napoleon no se salva de ser un terrorista y tambien lo fueron mao y stalin sin olvidar hitler o jinkiz khan
o el maldito cid
habra que revisar los libros de historia donde pone lider militar o general habra que poner terrorista
han mejorado las cosas porque ahora se matan entre ellos de cien en cien.
malditos «sand niggers»
la tumba de el imperalismo yanqui sera iraq despues de loq esta sufriendo dudo que vuelva a meterse en lios
¿tienen interés las propuestas sobre la intervención de un tribunal penal? Parece que escaso porque no garantizan dos requisitos: el primero es que sean juzgados todos los responsables de forma inmediata, el segundo es que todas las víctimas sean resarcidas también de forma inmediata y que se repare todo el daño hecho, cueste lo que cueste.
Sería una nueva injusticia dictar una orden de detención cuya ejecución se va a perder en el tiempo. Además, puesto que Estados Unidos no reparó el daño hecho en Vietnam ni otros países, como tampoco Israel en los territorios ocupados, las propuestas no pasan de ser amenazas que no se pueden cumplir y no constituyen un consuelo para las víctimas. Sin reparaciones, sin castigo, sin medidas que prevengan una repetición de lo sucedido, el crimen permanece impune y las víctimas se quedan como estaban.Resulta ingenuo confiar en que los gobernantes de los países agresores, junto con importantes militares y empresarios, así como altos funcionarios internacionales, se sienten algún día en el banquillo de los acusados. Por ello, la propuesta irrealizable de llevar a Bush y a sus colaboradores ante un tribunal por crímenes de genocidio y contra la humanidad, para ser creíble, necesitaría de un enorme esfuerzo de movilización popular que no se vislumbra en el horizonte. No se han vuelto a repetir las masivas manifestaciones contrarias a la invasión, ni siquiera ante los peores episodios: torturas, asedio a Faluya o anuncio de mantener el rumbo.