Excelente lectura este texto de una conferencia dada por Paul Belien en la Cornell University, y que publica en el Brussels Journal con ocasión del 50 aniversario del Tratado de Roma. Traigo algunos trozos:
In the late 18th century the cultural concept of “Christendom” or “Europe” unraveled. After the French Revolution it was replaced by the geographical concept of “Europe.” The latter concept excluded the U.S. In a sense the old cultural concept of Christendom lived on across the Atlantic. This is why I often argue that America is more genuinely, I mean traditionally, European than Europe.
(…)
America still stands for this older type of Europe, as do some pockets of the remaining old mediaeval political order on the continent, such as Switzerland and, to a certain extent, England. When the Americans rebelled in 1776 they rebelled against absolutism in order to keep their old freedoms. Theirs was a conservative revolution.
Europe had its own series of revolutions from 1789 onwards, but these were revolutions of a different sort. Along with the ruling absolutists they toppled all the remnants of the old political order, to replace them by absolutists of an even extremer form: totalitarians. These totalitarians were not satisfied with controlling their subjects’ political and economic lives but also wished to control their minds and souls, in other words to become their god.
Here lies the origin of the European disease, which arose from the loss of faith in the Judaeo-Christian God and the Judaeo-Christian moral legacy, and an increasing reliance on the State as the source of order, authority and legitimacy. After causing two world wars this disease culminated in the creation of the European Union as a superstate, the God to absorb all gods, with a nihilistic and atheist agenda that was finally exposed in the recent and (so far unadopted) European Constitution.
Dos ideas: América es más auténticamente europea que Europa (en efecto, ha perdido el alma y va por el mundo dando tumbos políticos e ideológicos, como vaca sin cencerro). La enfermedad de Europa es consecuencia de la revolución francesa, nefasta en todos los sentidos (aquí hablan del genocidio inexistente de la historiografía oficial, escrita por progres laicistas y anticristianos, y que sin embargo es la madre de todos los genocidios siguientes, comunistas y nacionalsocialistas).
Napoleón y Hitler intentaron ya la unión de Europa. Inglaterra se opuso desde el principio, Rusia solo tras ser atacada:
At this stage the term “Europe” no longer meant Christendom, but Enlightenment, or National-Socialism, or Communism, or welfare statism. “Europe” became the rallying cry, first of Napoleon and then of Hitler, when they tried to expand the new political order which they had achieved at a national level across an entire continent. Both dictators recruited troops from other countries to fight in Russia by telling them that they were defending “Europe”. Both Napoleon’s and Hitler’s attempts at European unification ended in military collapse. However, if these dictators had won their wars, European political unification would have been achieved, either in 1815 under French or in 1945 under German leadership. Britain fought to counter both unification attempts. Russia fought them, too, but only after first having allied itself with Napoleon and Hitler until the latter were so foolish as to invade Russia in their attempts to expand “Europe” into Asia.
Las convicciones democráticas de los mandarines europeos son bastante limitadas:
Like the two previous attempts to politically unify Europe, the third attempt is utterly undemocratic. The former French President Valéry Giscard d’Estaing was the chairman of the European Convention which drafted the European Constitution that was rejected by the French and Dutch voters in referendums in May and June 2005. In a lecture at the London School of Economics on 28 February 2006 he declared that the “rejection of the Constitution [by the French and Dutch voters] was a mistake which will have to be corrected.” Referring to earlier EU referendums on the Maastricht and Nice treaties where Ireland and Denmark were forced to vote over and over again until they accepted the texts imposed by the EU, he said that “if the Irish and the Danes can vote yes in the end, so can the French [and the Dutch].” “The Constitution will have to be given a second chance,” he added, because the electorate had voted no out of an “error of judgement” and “ignorance.” He made it quite clear that “It was a mistake to use the referendum process, but when you make a mistake you can correct it.” He also predicted that the Constitution would be a stepping stone to further integration later, arguing that “adoption of the Constitution will not be enough to complete Europe’s political union,” and that the Constitution is for this generation, but for the next generation “there will be something else.”
Giscard was the chairman of the Convention which drafted the European Constitution. He had two vice-chairmen: Jean-Luc Dehaene, the former Prime Minister of Belgium, and Giuliano Amato, the former Prime Minister of Italy. Dehaene told The Irish Times (2 June 2004): “We know that nine out of ten people will not have read the Constitution and will vote on the basis of what politicians and journalists say. More than that, if the answer is No, the vote will probably have to be done again, because it absolutely has to be Yes.” Amato told the Italian paper La Stampa on 13 July 2000: “In Europe one needs to act ‘as if’ – as if what was wanted was little, in order to obtain much, as if States were to remain sovereign to convince them to concede sovereignty. The Commission in Brussels, for example, should act as if it were a technical instrument, in order to be able to be treated as a government. And so on by disguise and subterfuge.” In june 2005 Giscard told The New York Times that it is a “mistake” to ask the European electorate’s opinion about the Constitution because “it is not possible for anyone to understand the full text.”
Y aquí se puede ver la insoportable levedad de la línea de separación entre los nazis y los padres de Europa:
De Man’s deputy, Paul-Henri Spaak, who had fled to France in May 1940, tried to return to Belgium during the Summer, but was not allowed in by the Germans. Hence, against his wishes he ended up in Britain. At the time he deplored this. Later it would turn out to have been his good fortune. Otherwise, like De Man, he would have ended up as a Nazi collaborator. Instead, Spaak survived the war on the winning side.
En fin, todo el artículo es una gran lectura: Bitter Birthday for Europe
Gracias Razer. Tendremos que hacer una reflexión sobre esto.
Creo que el tema era otro y no solo la comida halal
AMDG. Quisiera hacerte una pregunta que tal vez es posible que se sigua en el foro.
¿Crees que la película 300 ayuda a la moral de los soldados americanos y a concientizar al público sobre los problemas de falta de democracia y de tener que luchar con un enemigo q se oculta en su religión?
Es conocido que los americanos siempre usan a hollywood para ayudar en la propaganda de guerra. En realidad no es solo una guerra de ellos sino de todo occidente, de los libres contra los opresores.
Yo creo que hay dos mometos claves en la historia de Europa somos europeos garcias a los griegos, la batalla de las Termopilas es importante ¿pero y la de Salamina? esa sí es alecionadora mientras los griegos discuten dónde y como presentar batalla a los asquerosos persas estos destruyen la ciudad de Atenas y la saquean violan a las mujeres …
aleccionadora
Es posible Ricardo, pero no he visto la película. Por supuesto que el cine se puede usar como propaganda, y de hecho se ha usado. He odio que en El Rey Leon, el leon malo se parecía a Jomenini…
Aparte de aleccionadora, un peliculón; 7º arte del bueno. Os la recomiendo.
La cuna de la Reconquista no fué la actual Astuirias, sino las Asturias de Santillana; ergo Cantabria. La Asturias de hoy estaba, cuando la supuesta batalla de Covadonga, COMPLETAMENTE CONQUISTADA.
Te posteo un artículo que me va a ahorrar escribírtelo:
Al comienzo del siglo VIII, los pueblos astur y cántabro siguen siendos dos pueblos diferenciados, al igual que en época romana, siendo separados por las montañas situadas al oeste del Río Sella ( o por el Río). Eso sí, al igual que ocurre a día de hoy, parece que “muy amigos”. Que así siga…
Los visigodos para los cántabros y para todo el pueblo hispano-romano son considerados invasores. Por mucho que diga el señor Federico Jiménez Lozanitos en 711 no exista ningún Estado Español, ni sentimiento español, ni una España unida, ni nada que se le parezca. A día de hoy, a mí parecer, afortunadamente existe.
Es casi imposible (nada lo es) que los Duques de Cantabria fuera visigodos. Casi imposible porque ¿quién se cree que a los cántabros les iba a dirigir un caudillo extranjero? La designación de este Duque fue realizada, como fórmula política, para la pacificación y seguridad del territorio cántabro, frente a la monarquía toledana, y es indudable que ésta fórmula garantizaría la libertad del pueblo cántabro, pues si no, habría razón para ello y hubieran forzado el sometimiento con acciones bélicas como se había intentado anteriormente. Se sustenta la opinión de que la persona elegida para ocupar dicho cargo tenía que ser un señor natural de la tierra, que tuviera suficiente ascendencia sobre el pueblo para garantizar a la corte toledana la paz y la seguridad del territorio. Por ello, cuando se designó al primer duque se eligió a Fávila (padre de Pelayo), Señor de Liébana y del territorio que delimitaban los Rios Sella y Deva. Parece que este ducado fue creado en el Reinado de Ervigio (680-687).
Joaquín González Echegaray afirma que la batalla de Covadonga y la propia corte de Cangas de Onís están dentro del antiguo territorio cántabro y no del astur; sin embargo, las crónicas hablan siempre de Asturias y astures y no de Cantabria.
Pelayo ni es godo, ni toledano, ni astur, ni gallego. Pelayo es libanense (lebaniego), y por tanto es cántabro. En Liébana siguen habíendo leyendas en cúanto a su origen lebaniego, además de ser éste hijo de Fávila que era Duque de Cantabria. En la Sala de los Reyes del Alcázar de Segovia, figura una estatua de Pelayo, dónde indica que es hijo del Duque Fávila de Cantabria. Data de la época de Felipe II.
Asturia estuvo ocupada por los arábes al contrario que Cantabria (o gran parte de ella) . Asturia, cuando queda libre se integra en Reino nacido en Cangas, que ocuparía hoy el oriente asturiano y Liébana (a grandes rasgos). Aquella monarquía cántabra, nacida en Cosgaya (Liébana) y afianzada en Cangas de Onís, (ambas por entonces localidades cántabras) va a tomar una nueva dimensión después de anexionarse el territorio astur y esta nueva dimensión y el peso de la influencia cortesana, arropados por las pompas que mantenía y fomentaba la nobleza visigoda imperante en Asturias, hicieron olvidar a algunos reyes las circunstancias de su origen.
Es decir, parece que en un momento de la historia el “Reino Cántabro-Astur “ es tomado o liderado por la nobleza visigótica de Asturias y que con el intentará revivir el antiguo de Reino de Toledo y es ahí cuando empieza la Reconquista. Pelayo no empieza la Reconquista de nada, simplemente defendió su país, que era Cantabria. Lo demás es versión goticista de la historia y se redactará desde un óptica astur, borrando toda aportación de los cántabros, que fueron enemigos de los godos.
Casi toda la historia que se maneja de esa época es una auténtica patraña infumable. Hay que reconocer a los historiadores asturianos como Armando Cotarelo Valledor que afirma a principios del siglo XX que los “orígenes de esta nueva dinastía deben buscarse en la indómita Cantabria…y el verdadero tronco de los antiguos Monarcas de la Reconquista fue Pedro, Duque de Cantabria”. Esto es aceptado en 1916 por la Real Academia de la Historia.
El historiador asturiano Emilio Alarcos afirma “No se olvide que los creadores del reino asturiano (Pelayo y luego la familia de su yerno) procedían de Cantabria”.
Por otra parte, Gómez- Tabanera, al escribir sobre la Casa Real de España, presenta al Príncipe heredero como Duque de Cantabria, Príncipe de Asturias y Gerona, y etc, etc y etc. Es de agradecer que sean justamente asturianos los que desde su vocación de historiadores no les tiemble el pulso al afirmar que el tinglado real que tenemos en España surge en Cantabria. Olé sus cojones.
Cantabria en el siglo XI aún existe. Aunque algunos se empeñan en llevar Cantabria a lugares como la Rioja. A esto contribuyó el relato emilianense que explica la predicación del riojano San Millán en tierras de Cantabria, que los investigadores locales quieren identificar con la inmediata sierra de este nombre y apoyar en ello su naturaleza. Sin embargo, este texto aparece glosado en el siglo XI determinado que la Cantabria, lugar de la predicación, estaba situada en las fuentes del Ebro y en el monte Igedo, monte ya citado por Plinio, y que está al sur de Cantabria. Así mismo por estas fechas unas gentes se llaman así mismos “nobili Cantabrii”.
Osea…
«La Asturias de hoy estaba, cuando la supuesta batalla de Covadonga, COMPLETAMENTE CONQUISTADA.»
Hombre. Eso cuéntaselo a los apóstoles de Sánchez-Albornoz.
La batalla de Covadonga no fue supuesta sino real, pues también hablan de ella las fuentes árabes.
Cuestión aparte es que fuera una escaramuza tipo guerrillero, y no una gran batalla.
cavadonga?alli donde aparece por primera vez pelayo?
creo que no fue ningun desambarco de normandia sino mas bien una escaramuza
sin valor alguno
la mayoria de los musolmanes españoles eran de sangre espana
señores la famosa reconquista fue una guerra civil entre hermanos
basta de manipular basta con ir a chefchauan donde viven los desendientes de los moros echados para ver cuantos rubios ay
la de guadalete si que fue una verdadera batalla
y la de anual tambien
maldita sea poitiers alli estuvo la clave de todo
bueno que mas da se perdio en francia pero al final despues de tantos siglos
francia es tierra semi musolmana
Que hablas tio Mojado. Escribes pavadas. En vez de escribir, dedícate a arrodillarte a tu dios esclavista. Es más, creo que ya es hora de tu tercera oración del día. No pierdas tiempo en el foro y postrate!!!! aaaaaaaanda!
Lo que escribe es verdad han llegado más lejos con el camelo que con la espada o no ves lo que te dice luchando con la espada los detuvieron en Portiers ahora con el buen rollo ya están en las tripas de europa ¿Habéis leido lo que ha escrito?
eso es lo que tienen en el corazón la reconquista fue una guerra civil el bando perdedor son los cuatro millones de andalusis que viven en Marruecos, algún día recuperaran lo que es suyo hasta el más moderado piensa así y aquí a bailarles el agua.
«La batalla de Covadonga no fue supuesta sino real, pues también hablan de ella las fuentes árabes.
Cuestión aparte es que fuera una escaramuza tipo guerrillero, y no una gran batalla».
No sé, pero parece que no conoces Covadonga
1º el valle es un callejón sin salida, y no me puedo creer que fueran tan rematadamente tontos como para no enviar exploradores.
2ª Lo de la Cueva Santa es de chiste; «miles de arqueros disparando al alto y las flechas que se les venían contra ellos…», jajajaja… de esa cueva los bajaba YO SOLITO a los 300 (¿sacarían el nº de la batalla de las termópilas), y además sin mucho esfuerzo… ¿que como…?, facilísimo: con HUMO.
3ª en el mismo lugar de los hechos, con miles de arqueros disparando solo han aparecido 2 puntas de flecha… y no son árabes. Mucho menos, corazas, escudos, espadas. En el monte Subiedes (Cantabria), los viejos dicen que hasta hace poco la gente encontraba de todo porque estaba al aire, cascos, escudos, espadas… hoy siguen apareciendo cuando hay argallos.
4º En las crónicas (cristianas y árabes) no se ofrece descripción alguna del lugar, salvo la mención a una cueva… pero es que Cantabria es la región con más cuevas por km2 DEL PLANETA (más de 6.500 exploradas). Solo en el Monte Subiedes, entre cavernas y «asubius» (cuevas poco profundas) hay más de 30. 4 están en paredes parecidas a las de Covadonga y, tate, es LA PUERTA DE ENTRADA a liébana (Cantabria) por los picos….
Muy poco verosimil me resulta lo de Covadonga…
http://www.webislam.com/?idn=9231
Pues es lo mismo hay unos 12 millones de andalusis en el mundo repartidos en diferentes zonas incluso en China es un deber de Zapatero como muestra de la alianza de civilizaciones el darles la nacionalidad española como se hizo con los sefardies en su día.
Yo sólo se que un pueblo muere cuando muere su cultura , las personas no son nada sin el alma de la cultura y la nuestra era mejor que la musulmana , por eso nos odian y nos envidian,por eso se están infiltrando los africanos (todos musulmanes)cumpliendo la llamada a la yijad ,hemos sido traicionados por nuestros políticos y entrtegados al Islam que más pronto que tarde nos dominará , descerebrará y anulará esas emociones que nos diferencian de los musulmanes y nos han permitido ser creadores de la civilización que odian con tanta envidia y resentimiento,una secta destructiva llamada Islam , va a acabar con una religion edificante por culpa de la estupidez de sus laicos políticos.
Nos han traicionado los sociatas pero se puede organizar la resistencia armada,hay que sacarlos del pais , francia que haga lo que quiera, pero aqu’i debemos recuperar las raices que nos han querido cortar los gobiernos de demagogos y liberticidas de mierda y pasar a la accion contra la yijad de nuestros enemigos.