El copresidente de grupo de presión ideológica llamado Optimum Population Trust, profesor emérito de la University College of London, propone que podemos salvar el planeta teniendo un hijo menos:
The paper by the Optimum Population Trust (OPT) will say that if couples had two children instead of three they could cut their family’s carbon dioxide output by the equivalent of 620 return flights a year between London and New York.
John Guillebaud, co-chairman of OPT and emeritus professor of family planning at University College London, said: “The effect on the planet of having one child less is an order of magnitude greater than all these other things we might do, such as switching off lights. An extra child is the equivalent of a lot of flights across the planet.
“The greatest thing anyone in Britain could do to help the future of the planet would be to have one less child.”
No se si salvaríamos el planeta, lo que si es seguro es que destruiríamos a la sociedad británica, cuyas hembras tienen en media 1,7 hijos. Esta es una cantidad insuficiente para el reemplazo generacional, sin embargo este abogado de la “población óptima”, propone que tengan un hijo menos.
De locos.
Cuando tiempo retendra en la memoria tarzanito todo los conocimientos que hoy a aprendido para desembolverse mejor en la vida, 10 minutos, quien sabe quizas 20
Desde luego que has cogido que existen similitudes entre los tarzanitos que viven en los gallumbos y tu XD
Me estraña que no hayas incluido en tus mamonadas lo de «tronco va»
«Nadie profanó aquella tumba, donde reposó el cuerpo de Fingolfin, el guerrero más valiente y poderoso entre todos los Hijos de Ilúvatar, junto con Ringil, la espada que nunca dejó de empuñar»
Qué valiente.
Hace falta ser moña.
Pero te quiero.
Tarzanito y palomino son 2 nombras para el mismo concepto, igual te gusta mas que te llame palomino XD
Si esperas un poquito puede que sigas aprendiendo. Todo con tal de que no la sigas cagando una, y otra, y otra vez…
«La Unión Europea recibirá unos 40 millones de inmigrantes de aquí a 2050, lo que compensará «sólo en parte» las necesidades derivadas del envejecimiento de la población»
http://toospaentro.blogia.com/2007/052001-la-ue-recibira-40-millones-de-inmigrantes-hasta-2050-segun-un-informe.php
La superpoblación, rey de los elfos.
Lo que hacen los pocos años.
Si algo se aprende en la escuela, ya se que no has ido pero te lo cuenta, es que como los tarzanitos no se destruyen sino que se trasforman y hay que saber convivir con ellos.
Oye tarzanito despues de todas las cosas que no vienen a ceunto que estas contando, aun te quedan mas, eres un paranoico, pero un paranoico divertido
Ya van dos veces que te tienen que educar, rey de los elfos.
Pero hoy estás aprendiendo.
Ahora un poquito de historia.
http://toospaentro.blogia.com/2007/051902-la-despoblacion-de-espana.php
Vuelve al Instituto, saco de granos.
No me digas saco de granos que me ofende XD
Por cierto eres un tarzanito unipalominico o pluripalominico es decir compuesto de un gran numero de palominos. Todos aqui creemos que eres pluripalominico y tenemos pruevas, no esas de broma que tu presentas.
Te educo y te divierto.
Porque te quiero.
Y es que hay que enseñar al que no sabe.
«De acuerdo con dicha previsión, la población española se mantendrá aproximadamente estable en el valor actual de 40 millones de habitantes hasta 2010, en que empezará a bajar rápidamente, de modo que en el año 2050 España tendrá menos de 30 millones de habitantes. A partir de 2020, la población española decrecerá al ritmo de unos 300.000 habitantes al año.»
La población ESPAÑOLA. Las cifras se falsean con los inmigrantes.
¿Ves, Fingolfo? ahora cada vez que algún gilipollas desinformado te suelte alguna chorrada sobre «superpoblación», se lo explicas.
Que hoy te has llevado una buena dosis de realidad, rey de los elfos.
Tarzanito, si juegas tan mal al futbol porque entonces te llaman el pelusa
XD
No te molestes en colgar tus tonterias de tarzanito de la jungla, que ni las leo
¿Quieres más información?
Esto en los libros de elfos y princesitas no viene, payaso.
Pero por ti, lo que haga falta.
«Nadie profanó aquella tumba, donde reposó el cuerpo de Fingolfin, el guerrero más valiente y poderoso entre todos los Hijos de Ilúvatar, junto con Ringil, la espada que nunca dejó de empuñar»
jajajaja…
No las leas, Fingolfito. Elfito.
Mejor. Si lo haces se te caerá la cara de vergüenza de tu propia ignorancia y soberbia. Haces bien.
Fingolfito.
😀
Tarzanito al despertar cuando aparece la luz del sol es verdad que siempre ves un tronco
XD
«Pero finalmente el Rey fue derrotado, más no sin antes cercenar el pie de Morgoth, con su espada Ringil. De este modo murió Fingolfin, luchando contra Morgoth»
Jojojo… 😀
Tranquilo. Con tu edad es normal.
Por eso hay que educarte.
Pero intenta crecer, ¿lo harás?
Y de paso te informas antes de abrir la bocaza. Fingolfito, rey de los duendes y de las hadas. Jajaja… XD
Mira este personaje se ha adueñado de tu personalidad y del nombre que te caracteriza
http://www.tvcatalunya.com/unaltracosa/img/palominoB.jpg
XD
tarzanito no me tengas tanta pelusa
tarzanito todo lo que te rodea huele como a mierda
Ya no volverás a soltar tus gilipolleces habituales.
Eso seguro.
http://www.gees.org/articulo/3572/65
Eres toda una lumbrera, Fingolfito. Sigue en tus mundos de fantasía, que luego te hacen pupa:
http://elfheim.allelves.ru/images/fingolfin3.jpg
¿Has visto que guapo estás Fingolfín?
No me serás encima un mariposón…
http://elfheim.allelves.ru/images/fingolfin3.jpg
Pareces de Locomía, reina.
Sigue aprendiendo. Así no abrirás tu bocaza de gilipollas a cada paso:
http://www.gees.org/articulo/3168/65
Te felicito por tu ultimo comentario, realmente eres un tarzanito con clase. Quien dijo que no podias aprender, creo que estas infravalorado, podrias acerlo como el palomino de la tele o incluso mejor, pues eso suerte.
El tiempo del que dispongo para intercambios culturales con el estrato zoquete a terminado por hoy, te deseo que tengan mucha pelusa y que encuentres un lugar donde no sufras los rigores de la higiene personal, sin mas tu amigo El rey Elfo que no te olvida.
No te vayas. ¿De verdad no quieres seguir aprendiendo? Piensa que hay mucho gilipollas por ahí, y mucho niñato imbécil, que hablan de lo que no saben y a los que hay que educar y cerrarles la boca. Sin acritud. Por su propio bien. Y todas las lecciones que recibas te pueden venir muy bien, Fingolfito.
De todos modos, si finalmente te vas, espero que sueñes con tus mariconaditas de niñato de instituto, o de payaso de treinta tacos, que de todo hay.
Hala. No juegues con los mayores, rey elfo. Que luego te las llevas dobladas. Aunque viendo tu foto, lo mismo te va.
http://elfheim.allelves.ru/images/fingolfin3.jpg
Sigue aprendiendo, bocazas:
http://soerenkern.com/web/?p=48
Menuda discusión…
Fingolfin, en lo de la superpoblación hay mucha paranoia. En todo caso, lo que tenemos en Europa es lo contrario.
Seguiremos insistiendo.
no «me os discutáis» que esto baja mucho el nivel (bastante se tiene que bajar cuando nos visitan muslimes para encima discutir como críos).
¿Qué?
¿Os lo habéis pasado bien?
¿O no?
Se ve que al tarzanito gallumbero le pone la caracterizacion de Fingolfin hecha por algunos artistas, deja de mojarte las bragas que esto va a aparecer un club de adolescentes locas XD
Para aquellos que llegais tarde a este entretenido coloquio os comento el asunto.
Existen tres posibles escenarios teoricos.
a) descenso de la poblacion
b) mantenimiento de la poblacion
c) Aumento de la poblacion
Mis interpelaciones eran referentes a un teorico escenario c. Comentando que en esas circustancias habria que estudiar lo que provocaria el aumento de poblacion. Claro verdad. Pues nuestro amigo cabeza loca insiste en que yo estoy aplicando la necesidad de realizar estudios sobre los aumentos de poblacion en un escenario (a) XD. Mezcla lo que he comentado de una forma teorica con lo que sucede concretamente en Europa, no entiende un apice de los contextos en los que se dicen las cosas, todo lo que se dice lo relaciona equivocadamente con alguna fantasia suya.
No solo es incapaz de entender el contexto en el que se dicen las cosas si no que sus tesis, que no se confrontan en ningun momento a la que vengo manteniendo, son incompletas. Solo tiene en cuenta el escenario (a) que viven ciertas comunidades Europes sin tener en cuanta que el globo se encuentra en un (c). Es incapaz de comprender que las tesis del bueno del profesor emerito hacen referencia a la poblacion mundial y no al de un pueblecito de murcia.
http://habitat.aq.upm.es/boletin/n34/img/img46.jpg
Nuestro tarzanito, peluson, y a tenor de la continua insistencia que hace en la apariencia estetica de las caracterizaciones de Fingolfin (personaje creado por Jrr.Tolkien) diria que un poco marasausa, solo ve lo que su paranoia le hace ver.
¿No has tenido bastante? Eres un pobre enfermo.
«Mis interpelaciones eran referentes a un teorico escenario c»
Deja de enredar con tu pretenciosidad vacía y estúpida. Cualquiera puede regresar en un sólo segundo al comienzo de los comentarios y leer por sí mismo tus estúpidas bromas de niñato adolescente, tus «JUAS JUAS» y el resto de gilipolleces con las que te las diste de listo y con las que te has lucido. Que ahora recules como un mierda reconociendo tu error no enjuga todo lo anterior. Toda esa parrafada ridícula con estilo de libro de texto de psicoanalista argentino te va a servir de muy poco. Total, sólo tienes ahí mismo una docena de enlaces que te dejan como lo que eres: un zote. Ni siquiera hay que salir de Google para ponerte firme. Enterado.
«Solo tiene en cuenta el escenario (a) que viven ciertas comunidades Europes sin tener en cuanta que el globo se encuentra en un (c)»
Que no se entera. Que no. El globo no se encuentra en ningún «C». El chaval es tan soberbio y chulesco que no se ha tomado el trabajo de leer ni una sola de las respuestas y ni uno solo de los enlaces. Está tan pagado de sí mismo y es, en definitiva, tan engreído, que no se rebaja a dejarse informar.
QUE NO HAY NINGUNA SUPERPOBLACIÖN GLOBAL. Y no la hubo nunca. No hubo bomba de población. No hubo «explosión poblacional». Sólo fue una impresión coyuntural, una imagen aparente, transformada adecuadamente en histeria por cuatro listos (tan listos como tú) que todavía siguen viviendo de ello.
Si esos listos, tan farragosos y charlatanes como tú, hubieran hecho caso de lo que ya en los setenta les intentaban explicar los demográfos serios, hubieran dejado de presentar gráficos alarmistas con crecimientos exponenciales e indefinidos de la población mundial. Esos mismos gráficos que se han demostrado falsos una y otra vez pero que algunos imbéciles indocumentados sacan de vez en cuando para asustar a idiotas imberbes con exceso de hormonas.
Esos listos -tan listos como tú, insisto- no manejan conceptos tan sencillos y clarificadores como la tasa media de incremento, que no ha dejado de descender en todo el globo desde los sesenta… COMO YA ESTABA PREVISTO. Bueno, previsto por todos menos por Paul Ehrlich, sus acólitos, su mujer y los de Greenpeace que tampoco se han enterado todavía.
Como tú, lumbrera.
Ni hay superpoblación en Europa (sino todo lo contrario) NI LA HAY GLOBALMENTE, porque el ritmo de crecimiento decelerá rápidamente y más que va a hacerlo según siga subiendo el nivel de vida y la renta per cápita en países como China o La India. De hecho, y aunque no te hayas enterado, los chinos ya se están planteando como solucionar el próximo envejecimiento de su población. Problema que se va a dar también en lugares tan insospechados como el Sudeste Asiático o Corea a medio plazo. Hasta en el África negra, con sus elevados coeficientes (pero también de mortalidad) se reduce la tasa de natalidad a buen ritmo.
Desde los setenta la gente SERIA hablaba de «reajuste poblacional» y no de «bomba demográfica» ni sandeces similares. Y desde finales de los ochenta, la preocupación mayoritaria en Europa ha estado relacionada con la falta de bebés, no con su exceso. Aunque algunos tan listos como tú (te digo esto para que no te sientas tan solo en tu estupidez) no han querido enterarse hasta ayer por la mañana, como aquel que dice. Pero qué importa lo que digan 4 de cada 5 que se dedican a esto cuando toda la propaganda habla de «superpoblación» obedeciendo a intereses bastante inconfesables.
Que te quede clarito: la población se va a seguir incrementando en términos golbales. El ritmo va a ser cada vez más y más suave, dado que la tasa sintética de hijos por mujer se reduce en TODO el mundo de forma consistente y por factores que no sólo no van a desaparecer sino que pueden aumentar en número y fuerza (por ejemplo, una situación hipotética de parcial secularización del Islam). La población mundial tiende a estabilizarse en 11000-12000 millones. Quizás no llegue. Quizás incluso tras llegar a ese pico decaiga de seguir el suicida camino europeo.Y esas cifras de población no es que sean sostenibles HOY, con el grado de desarrollo actual, o mañana con el que habrá, sino que con la tecnología de 1990 ya lo eran, cuando se calculó a la baja que el planeta tenía capacidad -en ese momento- para cinco veces la población de entonces. Que te enteres.
Y mientras la población mundial se frena y frena… ¿que ocurre desde hace casi tres décadas en un pequeñito rinconcito del globo llamado Europa, de peso muy reducido en el total de población del globo? Que la cifra de hijos no se acerca ni de lejos al MÍNIMO imprescindible para que la sociedad no envejezca -primero- y se hunda -después- con las hermosas consecuencias asociadas de todo tipo: económicas, culturales, geopolíticas, etc.
Bueno, no sólo en Europa. También en Japón, Rusia, Canadá, Australia, Argentina (dentro de poco), etc., etc. están igual poco más o menos. Casi nada. Rusia pierde unos 800.000 habitantes al año. En sus regiones del Este la población rusa amenaza en ser minoritaria frente a los inmigrantes chinos en un par de décadas. Una gigantesca extensión de territorio está quedando literalmente vacío.
Superpoblación, señora. ¿No se había enterado?
¿Superpoblación?
Que no. que no le sale de los huevos al niño cerrar el pico.
Pero ya te digo que lo importante es que aprendas. De momento ya has reculado ostensiblemente, criajo.
«Que no se entera. Que no. El globo no se encuentra en ningún “C”. El chaval es tan soberbio y chulesco que no se ha tomado el trabajo de leer ni una sola de las respuestas y ni uno solo de los enlaces. Está tan pagado de sí mismo y es, en definitiva, tan engreído, que no se rebaja a dejarse informar.» Tarzanito
En el anterior mensaje he explicado con una claridad tal, que incluso un tarzacito sin escolarizar como tu pudiera entenderlo. Obviamente ahora no haras mas que negarlo, INCLUSO NIEGAS QUE LA POBLACION MUNDIAL ESTE EN AUMENTO, porque te va la integridad en ello y para evitar que te las metan dobladas.
En un principio dices que no estamos en un escenario (a) y en el parrafo siguiente justificas que el mundo se estabilizara en 12.000 millones, la consecuencia logica es que estas dando un espectaculo BOCHORNOSO.
Nuestro entrañable tarzanito da mucha guerra, pero los morrazos que se lleva una y otra vez son de escandalo.
http://www.worldbank.org/depweb/spanish/beyond/global/fig/fig3_1.gif
http://www.lcc.uma.es/~ppgg/html/f1.gif
Ahora ve a verlo que son solo graficos, no valla ser que todos esos simpaticos adjetivos que me has regalado tu cerebrito de tarzanito los relacione inconscientemente contigo, si no lo hace ya.
En un principio dices que no estamos en un escenario (C) y en el parrafo siguiente justificas que el mundo se estabilizara en 12.000 millones, la consecuencia logica es que estas dando un espectaculo BOCHORNOSO.
«En el anterior mensaje he explicado con una claridad tal…»
No, en el anterior mensaje lo único que has hecho es sacar a relucir tu verborrea ridícula de niñato que imita los libros de texto del Instituto del que todavía no ha salido. Ha dado bastante pena, pero como no parece que mantengas mucho contacto con la realidad, es lógico que insistas y que incluso estés orgulloso de tus payasadas.
Y hablando de payasadas, qué decir de esto:
«INCLUSO NIEGAS QUE LA POBLACION MUNDIAL ESTE EN AUMENTO»
Hay que ser muy impresentable, o muy adolescente, para escribir respuestas sin ánimo real de debate sino tan sólo para seguir contestando. Si nunca leiste nada de lo que se te escribió, ahora ya es que ni siquiera intentas ocultarlo. A ver si te suena esto, pobre imbécil:
«Que te quede clarito: la población se va a seguir incrementando en términos golbales. El ritmo va a ser cada vez más y más suave, dado que la tasa sintética de hijos por mujer se reduce en TODO el mundo de forma consistente»
¿Que yo había dicho qué, niñato? Eres un auténtico comemierdas y un bocazas de manual. Por eso te las llevas dobladas, amariconado Fingolfin…
http://elfheim.allelves.ru/images/fingolfin3.jpg
¿Qué clase de incapacidad tienes tú? ¿Te estás tratando? ¿Tan difícil te resulta entender que la población siga aumentando a corto plazo aunque no se alcance la tasa de reposición? La población se sigue incrementando -mientras su edad media aumenta- gracias a la elevada longevidad moderna, pero lo que aseguran a medio y largo plazo una tasa de crecimiento proporcional continuamente menguante y una tasa de hijos por mujer menor del 2,1 sostenida en el tiempo, es que finalmente dicho incremento HA DE LLEGAR A SU FIN. Necesariamente. Con toda seguridad. Por eso, en ese primer gráfico que pusiste, lumbrera de mierda, se aprecia perfectamente como al acercarnos al 2050 la función que representa la población total está cerca de alcanzar su máximo… sin ni siquiera llegar a los diez mil millones de habitantes. No ya a los 11000 ó 12000 en los que se creía quedaría estabilizada la población mundial. ¿Y sabes algo más, listillo? Ayer mismo estuve leyendo una predicción actualizada y ya ni siquiera se espera que la población sobrepase los 9000 millones. Como ya te escrib,í el número medio de hijos se reduce en todo el planeta desde los sesenta de forma continuada, lo que permitía prever con la seguridad que dan las matemáticas que, se situase donde se situase la cifra final de seres humanos, el incremento de la población mundial HABÍA DE LLEGAR A SU FIN NECESARIAMENTE.
Y eso para los años ochenta, que paradójicamente fue la década de la Gran Propaganda sobrepoblacionista, era algo perfectamente conocido. No se sabía cuál sería la cota final, pero si que la población no estaba increméntandose ni de forma continuamente exponencial, ni de manera descontrolada.Y también se sabía que fuese de 15000, 12000 o 9000 millones, la cifra final de seres humanos con la que finalizaría el reajuste poblacional estaría BIEN POR DEBAJO de lo que el planeta, ya por entonces, era capaz de soportar. Una cosa son nuestros comportamientos irresponsables y destructivos para con el medio y otra que seamos demasiados para el mismo, al igual que son dos cosas distintas el desequilibrio en el desarrollo económico global y que la pobreza de ciertas naciones esté determinada por su número o su densidad de población.
Y otro consejo gratuito -todo sea por educarte: si lo que buscas son gráficos tendenciosos y manipuladores te recomiendo que busques material setentero y ochentero: no te va a faltar. El que esas falsas proyecciones demuestren algo eso ya es harina de otro costal: todos sabemos dibujar. No deja de ser sospechoso que siendo tan fácil encontrar gráficos sobre el crecimiento de la población en la Tierra, hayas tardado tanto en poner esos enlaces. Sin duda a ti los gráficos que mostraban el fin de la escalada y la subsiguiente estabilización (e incluso reducción) no te interesaban. Los que tu buscabas eran aquellos que no fueran más allá de 2050 y que además estuviesen confeccionados de una forma lo suficientemente tendenciosa, o defectuosa, como para que en ellos no pudiera apreciarse lo que se te intenta explicar. Eres capaz de inmolarlo todo en el altar de tu soberbia, incluida por supuesto la verdad.
Pero a pesar de tus esfuerzos de manipulación cometiste un pequeño error: en el segundo de los dos enlaces, y a pesar de su pésima confección y su falta de actualización, se pueden ver unas interesantes barras verticales de color naranja: los incrementos totales de población. Es una pena que no se reflejen los incrementos porcentuales proporcionales, que son mucho más significativos y que dan una información mucho mejor a la hora de hacer predicciones, pero esos mismos bastarán: si te fijas bien, genio, verás (y repito que el gráfico es erróneo y sus cifras son viejas) como los incrementos de población se reducen desde 1990 a pesar de que la base de población se sigue incrementando por efecto de la mayor longevidad y la bajísima mortalidad infantil. ¿Sabes lo que eso significa? Lo que ya te expliqué antes: que un poco antes o un poco después se conocía que el crecimiento iba OBLIGATORIAMENTE a llegar a su fin. Más todavía si en lugar de analizar estos incrementos se ponía a los mismos en relación con la base creciente de población. Si tomamos esas tasas porcentuales de incremento, que se reducían como ya he repetido mil veces desde los sesenta, la cosa resulta todavía mucho más clara. Esas cifras que se barajaron en algún momento de 20.000 ó 22.000 millones de personas, siendo perfectamente asumibles, NUNCA fueron realistas. Eso es lo malo de ponerse a trazar gráficos alegremente con objetivos políticos y propagandísticos: que se engaña a los niñatos imberbes y luego se asustan y no duermen.
Recapitulemos:
http://www.libertaddigital.com:83/ilustracion_liberal/articulo.php/160
http://www.espacioblog.com/holocausto_demografico/post/2006/09/14/el-islam-invade-europa-con-sus-ninos
http://www.aplicaciones.info/actua2/actua59r.htm
http://www.es.emb-japan.go.jp/z_japanbrief_0424.htm
http://www.lacoctelera.com/caffereggio/post/2006/06/11/ay-si-rusia-desaparece-walter-laqueur-la-vanguardia
http://www.fluvium.org/textos/vidahumana/vid153.htm
http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/alemania_ue_impulsara_medidas_fomentar_1175217.htm
http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/02/26/portada/1172475907.html
http://toospaentro.blogia.com/2007/052001-la-ue-recibira-40-millones-de-inmigrantes-hasta-2050-segun-un-informe.php
http://toospaentro.blogia.com/2007/051902-la-despoblacion-de-espana.php
http://www.gees.org/articulo/3572/65
http://soerenkern.com/web/?p=48
http://www.gees.org/articulo/3168/65
A ver si tienes vergüenza por una puta vez en tu vida y te lees por lo menos el primero de los enlaces, señor de los elfos de Chueca. A lo mejor después de hacerlo te queda claro que ese «cálculo final» de la poblacíón humana máxima que debería permitirse stalinistamente no «resulta difuso» o «es difícil de hacer»: es que es directamente imposible de realizar, soberbio.
Ten un poquito de vergüenza…
Se percive como que ver esos dibujos te estan alterando, si estas mojando las braguitas puedes comentar tus impresiones en algun otro foro, fijo que encuentras el adecuado para tu caso. Te darian la bienvenida, utilizando los terminos como comemierda y amariconado con el salero con los que tu los utilizas no tardarias en tenerlas metidas dobladas, aunque esta vez no serian enseñanzas. Pero tu seguiras dando la tabarra con este asunto porque es un asunto que tiene que salir a la luz, ve a un especialista anda.
Un claro ejemplo de como Tarzanito reniega de sus palabras y MIENTE.
De “Que no se entera. Que no. El globo no se encuentra en ningún “C”. Tarzanito
Siendo «c) Aumento de la poblacion»
A pasado a decir: «la población se va a seguir incrementando en términos golbales» Tarzanito Gallumbero
Que poca DECENCIA tienes.
Tu y las mates ni de lejos, soys sucesos incomposibles, le haces unos ascos a la logica que ni que fuera jabon, fijate como argumentas las cosas:
Ni hay superpoblación en Europa (sino todo lo contrario) NI LA HAY GLOBALMENTE, porque el ritmo de crecimiento decelerá rápidamente»
No ves que el hecho de que haya superpoblacion depende unicamente de como esta definida la palabra superpoblacion y si la situacion actual del planeta corresponde con la definicion dada de superpoblacion. Quiero decir, por mucho que se empeñe tu cabecita, el ritmo de crecimiento no es ni suficiente ni necesario para aplicar el termino superpoblacion, la unica variable que define la superpoblacion es la cantidad de poblacion. Pero estas cosas quedan fuera de tu alcance verdad tarzanito.
No haces mas que soltar mierda por la boca, no se si dejar de llamarte con el binomio tarzanito-palomino o cambiar a caraculo, por razones evidentes.
Ahora nueva leccion:
«Y mientras la población mundial se frena y frena» Tarzanito
Pero que forma de expresarse tarzanito, la poblacion mundial no es la que se frena, se frena la velocidad de crecimiento de la poblacion mundial. No negaras que hace falta se un pelin zoquete.
En un par de lineas:
El ser humano utiliza los recursos que le rodean para vivir, esos recursos pueden encontrarse almacenados en la naturaleza (pesca, minerales, suelo fertil, petroleo) o pueden ser generados por el hombre mediante la utilizacion de energia. Por ejemplo mediate procesos quimicos que consumen energia es posible trasformar roca y determinados compuestos en tierra fertil.
Obtener los recursos almacenados en la naturaleza es mucho mas barato que generar los recursos en base a energia, es mucho mas sencillo pescar 5 toneladas de atunes que criarlos. Gran parte del desarroyo demografico actual se basa en esa facilidad de obtener recursos, y el propio sustento de la poblacion alcanzada depende de la facilidad con la que encontrarlos. Si la facilidad de obtener recursos desciende, la producctividad desciende y como consecuencia el sistema se hunde. Si el crecimiento de la poblacion mundial se esta frenando es porque cada vez resulta mas dificil obtener los recursos necesarios, en analogia a la baja natalidad en donde la gente de españa no puede tener hijos porque carece de los recursos (piso,salario)para hacerlo.
El ser humano crece hasta alcanzar un equilibrio entre lo que requiere y lo que puede obtener, el problema surge cuando lo que puede obtener en un futuro es menos de lo que puede obtener en el presente, por una convinacion de falta de prevision, de actuacion, una disminucion de los flujos obtenidos de los almacenes naturales, y una imposibilidad tecnica. Ejemplo el sector de la anchoa a mantenido a un numero de familias pero este año a dejado de hacerlo, ni se ha previsto, ni se ha actuado, y resulta imposible tecnicamente implantar las medidas correctoras (piscifactorias) en ese tiempo como para que las familias que dependen de la anchoa no hayan quebrado.
Uno de los recursos que ha echo mantener elevadas tasas de productividad es el petroleo, las motores que funcionan en base al petroleo se encargan de arar y de transportar (terrestre-aereo-maritino), industria quimica y de fertilizantes etc de modo que la dependencia que tiene el sistema en el petroleo es total. Es un recurso almacenado y susceptible de ser agotado en un breve plazo, teniendo en cuenta la irrupcion de China e India como grandes consumidores.
El petroleo saldra del grifo hasta que se agote, y como lo hara es una incertidumbre, si paulatinamente los pozos se iran secando y tendra lugar un aumento de precios continuado a lo largo de varias decadas de modo que de tiempo a implantar las infraestruccturas alteranativas o si por el contrario el caudal de suministro experimentara un gran descenso en un perido breve y un brusco ascenso del precio en consecuencia sin que haya posibilidad de implantar las infraestructuras alternativas.
Este problema es REAL y de escala global, los que sufrieron la crisis de la anchoa, las hambrunas de somalia las sequias de verano pueden irse a otro lugar o comprar a los de otro lugar pero este no es el caso.
Es del todo irresponsable plantear una politica de crecimiento demografico en terminos globales cuando existe un peligro REAL de crisis de recursos. Ese comportamiento de crecer mientras haya, ignorar las consecuencias de un crecimiento poblacional que agote los flujos de lo que obtiene recursos es tipico de las bacterias, los seres humanos se supone son capaces de planificar su futuro. Negar la necesidad de estudios sobre el tema, es situarse en la misma ignorancia de las bacterias. QUE QUEDE CLARO.