El copresidente de grupo de presión ideológica llamado Optimum Population Trust, profesor emérito de la University College of London, propone que podemos salvar el planeta teniendo un hijo menos:
The paper by the Optimum Population Trust (OPT) will say that if couples had two children instead of three they could cut their family’s carbon dioxide output by the equivalent of 620 return flights a year between London and New York.
John Guillebaud, co-chairman of OPT and emeritus professor of family planning at University College London, said: “The effect on the planet of having one child less is an order of magnitude greater than all these other things we might do, such as switching off lights. An extra child is the equivalent of a lot of flights across the planet.
“The greatest thing anyone in Britain could do to help the future of the planet would be to have one less child.”
No se si salvaríamos el planeta, lo que si es seguro es que destruiríamos a la sociedad británica, cuyas hembras tienen en media 1,7 hijos. Esta es una cantidad insuficiente para el reemplazo generacional, sin embargo este abogado de la “población óptima”, propone que tengan un hijo menos.
De locos.
Cuando me entra un ataque de conspiranoia me da por pensar que los individuos como éste deben de estar financiados por el petrodólar.
Cuando recupero la cordura me percato de que los que carecen de ella son los mamarrachos como éste.
Me parece muy bien que quiera salvar el planeta. Para empezar, podría suicidarse. Así disminuimos la población global y nos libramos de un estúpido renegado.
Eso que lo diga en paises del tercer mundo donde la gente tiene siete o ocho hijos ya veramos como lo corren a palos.
http://www.larazon.es/noticias/noti_nac14493.htm
¿ahora dónde están todos aquellos que se manifestaban aquellos Bardem y Zerolos enloquecidos?
Ahora ya no se puede utilizar el caso contra el PP que triste ha sido el gran montaje que se ha hecho con la vida de una persona y luego aún se quiere dar lecciones de lo que se puede y no se puede utilizar en campaña ahora sólo falata que los detenidos del 11-M sean declarados inocentes.
¿qué pasará entonces?
Nada ya nos hemos comido sapos más gordos.
Los musulmanes buscaron por todos los medios conectar a mahoma con Abraham (cosa que es falsa),por eso dicen ser descendientes de Ismael (que era hijo de una egipcia y un original de Ur, Sumeria, por lo que no era árabe, por ende los árabes no descienden de Ismael.)
No obstante, los musulmanes que hoy son miles de millones “como las arenas del mar” quizás puedan alegrarse de esta noticia que les voy a dar: están mencionados en la Biblia. Y además su profeta sí que sí ¡¡¡ está nombrado en la Biblia !!!
¿Dónde los nombra el Señor,a los musulmanes y a su profeta? Aquí les comparto lo que he descubierto aquí:
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Apocalipsis%2020&version=42;6;
”
Apocalipsis 20:7-10
7 Cuando se cumplan los mil años, Satanás será liberado de su prisión,
8 y saldrá para engañar a las *naciones que están en los cuatro ángulos de la tierra —a Gog y a Magog—, a fin de reunirlas para la batalla. Su número será como el de las arenas del mar.
9 Marcharán a lo largo y a lo ancho de la tierra, y rodearán el campamento del *pueblo de Dios, la ciudad que él ama. Pero caerá fuego del cielo y los consumirá por completo.
10 El diablo, que los había engañado, será arrojado al lago de fuego y azufre, donde también habrán sido arrojados la bestia y el falso profeta. Allí serán atormentados día y noche por los siglos de los siglos.
”
¿Cuál es el pueblo que rodea al pueblo de Dios (esto es: Israel)?, obviamente los musulmanes.
¿Cuál es la ciudad que El ama? Obviamente Jerusalem.
¿Cuál es el falso profeta? Mas que obvio.
Detalle:
«El diablo, que los había engañado», agrego: haciéndose pasar por el Arcángel Gabriel ante un pederasta homicida.
Aclaración para musulmanes: el Apocalipsis es un libro de la biblia cristiana escrito en el año 95 de la Era Cristiana por Juan el Evangelista en la isla de Patmos, Grecia.O sea: es una profecía sobre ustedes y su falso profeta escrita como cinco y medio siglos antes que ese maldito naciera
Saludos.
Perdón por el off topic pero el tema es el islam,¿no?
Lo que es demencial es que el Times considere que una familia con tres hijos es grande. Eso da buena cuenta de la clase de demencia que se ha instalado en Europa en cuestiones demográficas.
No soy amigo de buscar profecías en la Biblia y menos en el Apocalipsis.
Por otro lado, la redacción del mismo, aunque es discutida, probablemente fuera durante el principado de Nerón (54-68 d.C.), a finales de los sesenta.
De todas formas, no está establecido con seguridad. Hay dos opiniones mayoritarias: las que lo datan a finales del siglo I (como bien decías, el 95 puede ser) o la que lo data a finales de los sesenta, teoría esta última que está en auge últimamente.
Los que datan el Apocalipsis a finales del siglo I, lo hacen conectándolo con la supuesta persecución de Domiciano, y digo supuesta pues se ha puesto en duda que haya existido. La fuente principal ha sido Ireneo de Lion que conectó el Apocalipsis con la persecución de Domiciano, escribiéndolo a finales del siglo II.
Pero últimamente se está poniendo en duda que haya existido tal persecución y se conecta el Apocalipsis con Nerón.
Seas amigo o no de buscar profecías en la Biblia, y sea cual sea la fecha en que esta en particular fue hecha: ¿podrás negar la claridad de la misma? ¿y podrás negar que fue hecha como cinco y medio siglos antes de que naciera mahoma?
Jab yo no soy creyente pero ya me di cuenta de lo que estás diciendo cuando leí que todos los productos que salían de España a paises musulmanes tenían que llevar el sello halal cuando vi que todas las empresas de alimentación pero tambien los bancos y otras empresas compraban elñ sell halal pensé, esto me suena a algo quien no tenga el sello no podrá comprar ni vender y … me acordé el apocalipsisi dejé hasta un enlace y contra más lo leo, no sé más me suena de hecho en el hay cartas escritas a las comunidades cristianas de Turquía a las de Esmirna. Yo creía que era sólo yo pero veo que más gente se está dando cuenta.
Detalle:
“El diablo, que los había engañado”, agrego: haciéndose pasar por el Arcángel Gabriel ante un pederasta homicida.
Es más sabiendo que en primer momento Mahoma pensó que ese ángel era un demonio, pero Jadiya, su esposa le dijo que se trataba del dicho ángel. Como que suena raro. Yo tampoco soy creyente, pero he leído mucho la biblia y creo que Jab no se equivoca en sus afirmaciones.
Bueno, si existe el Diablo, no me cabe duda de que el Islam es su creación.
Ya lo dijo Jesús advirtiendo de los falsos profetas que hablarían bien, seducirían a la gente, pero que eran enviados del Maligno.
«El copresidente de grupo de presión ideológica llamado Optimum Population Trust, profesor emérito de la University College of London, propone que podemos salvar el planeta teniendo un hijo menos» The introducction
Cualquier friki sabe que solo el arma principal de la estrella de la muerte es capaz de destruir un planeta. Que nosotros podamos destruirlo es de una prepotencia tipica de un profesor emerito de la Universiti.
Lo unico que lograriamos seria cambiar unas cuantas cosas en lo que seria la evolucion natural del planeta, lo cual principalmente va en nuestro perjuicio, no seamos tan altruistas. Las cianobacterias llenaron la atmosfera de su inmundicia, el oxigeno, que hoy respiramos todos los organismos pluricelulares, digo TODOS, bueno igual me deje algunos. Nadie se imagina a las cianobacterias diciendo «Estamos llenando esto de oxigeno, que es un veneno, somos una plaga merecemos la muerte», de tanto que producieron el mar dejo de ser un medio reductor a convertirse en un medio oxidante y la palmaron a raudales, pero la vida continuo. La vida y el planeta nos sobrevivira, la cuestion es que NOSOTROS nos sobrevivamos.
El profesor lindolei emerito habla con ligereza aunque su idea se coje a la primera, y es que es necesario controlar la poblacion evitando que se dispare. Cosa dificil de hacer cuando autenticos humanos conejo se aprovechan de la buena sanidad que les ofrece el homo sapiens sapiens.
Ya que el planeta debe de preservarse en el modo en que permita NUETRA supervivencia, como ya se discutio, como bien ilustra el profesor emerito, en consecuencia debemos de aplicar en el territorio que administramos las medidas que garanticen un medio en el que NOSOTROS, quizir, NUESTRA COMUNIDAD pueda sobrevivir y aspirar a vivir.
http://paz-digital.org/new/content/view/4759/61/
esto es una conspiracion judeomasionica para acabar de finiquitar occidente
vease banyoles vease salt vease figueras
jab, también Nostradamus dijo que la tercera guerra mundial la desencadenarian los arabes y «Los Amarillos» aunque en este caso el profeta se equivocó de color y debiera haber dicho: LOS ROJOS.
El profeta predice una cacería y la derrota de países terroristas, pero señala que esto acarreará una cadena de violencia que desembocará en la tercera guerra. Además, vaticina que luego comenzará un nuevo orden mundial basado en la pazzzz,¿será la famosa paaaaaz o la alianza de civilizaciones de zapatero? 😉
Yo no veo la conexión Al qaeda = la bestia
El sello = el sello halal
Bid Laden =el anticristo
leeré otra vez apocalipsis a ver lo que dice.
ültimamente hemos recibido la visita de un argetino en este blog un descendiente de gallegos rubios que laemntablemente es un renegado los argentinos son como los españoles pero un poquito más pesados así que un iman argetino es la cuadratura del circulo .He encotrado a Carlos el argetino ario en you tube.
http://www.youtube.com/watch?v=x1NxHIWS728
Leo habitualmente su página, me parece una increible fuente de información que me ha ayudado mucho en varias discusiones.
Pero en este caso en particular hablan puras estupideces, cualquier estudiante de 2º de biología o similares sabe que cualquier medioambiente tiene una carga máxima posible de animales o lo que sea a los cuales puede alimentar y dar abrigo sin entrar en colapso. Y la carga posible de humanos para nuestro planeta esta mas que superada.
Esto no tiene nada que ver con europeos, musulmanes, cristianos, ateos o lo que sea, es un hecho tan real como la gravedad o la estupidez progre. Es mas, el hecho de que salga de la civilización cristiana muestra el avanzado estado de autoconciencia que hay, lo que es totalmente carente en otras civilizaciones.
El que otras civilizaciones suelan tener muchos hijos es por una herencia cultural que no fue subsanada una ves que mejoro la medicina, o por razones políticas, las cuales obviamente no toman en cuenta a los científicos.
Somos demasiados! y eso lo saben todos los que manejan conceptos ambientales. Lo que pasa es que el control demográfico siempre es un tema peliagudo (especialmente por opiniones como las de uds) y prefieren decirnos cosas mas bonitas en ves de la cruda realidad.
Qué tipo de continente van (vamos si estas basuras musulmanas llegan a sudamérica) a defender si está totalmente degradado por la sobrepoblación????
Estoy con Aldeano. ¡ah! y paso de malagueros y supersticiosos
La sensibilidad y la cultura medioambiental, además de las resticiones ambientales(pisos, no urbanismo, economía precaria y consumista), nos hacen optar por menos bebes y que los valoremos mucho (demás aveces).
Ya hice esta pregunta pero no tengo respuesta:
¿Porqué si la mayoría de ciudadanos españoles piensa que un hijo o dos es suficiente, su gobierno no actua en coherencia a quienes lo votan?
¿Para que necesitamos 14 millones de inmigrantes en los 40 próximos años?
¿Estamos en tiempos de los pobladores o los colonos?
¿Falta imaginación para hacer una política coherente a este respecto?
Hay preocupación por el envejecimiento de la población
¿De verdad es para tanto?
¿No se hizo una revolución industrial para que trabajaran las máquinas y no se explotara a las personas?
¿No puede una máquina de segar trabajar por 30 jornaleros?
Si tenemos menos de dos hijos la población disminuye.
En todo caso, lo urgente es detener la emigración, porque si no se producirá un desplazamiento demográfico.
Necesitamos inmigrantes.
No necesariamente.
Mediante tecnología y conocimientos podemos mantener un nivel de vida adecuado.
Pero, si hay exceso de trabajadores no hace falta innovar, se les puede pagar menos y son más «manejables».
En España hay dos millones de parados y sin embargo se alega que hacen falta trabajadores, ¿no es absurdo?
«jab, también Nostradamus dijo que la tercera guerra mundial la desencadenarian los arabes y “Los Amarillos” aunque en este caso el profeta se equivocó de color y debiera haber dicho: LOS ROJOS.»
Serías tan amable (tú o quien pueda) de escribir la profecía tal cual la formuló Nostradamus.
Es que yo tengo a Nostradamus por un gran charlatán que la cagó en todas sus profecías, incluida la de su muerte.
Sería interesante a ver que dice de los árabes y amarillos, aunque sólo sea para cachondearnos un rato.
Lo de siempre. En lo de menos hijos estoy de acuerdo pero creo que debe aplicarse a todos. Me hace gracia esa estupidez del relevo generacional que nos van a proporcionar los inmigrantes, que si van a pagar nuestras pensiones..Eso es coña marinera. Seguro que nos pagarán las pensiones, pero sin seguridad social y con tope de 300-400 euros. Encima tendremos que atender a sus retoños, darles pisos y buscarles residencias para cuando se hagan viejos (no me creo que se vuelvan a casa entonces, seguro que aprovechan para traerse 3 o 4 familiares y alojarlos en sus ¨pisos patera¨).
Es curioso lo que argumentaban algunos sociatas y progres de salón: ¨los necesitamos¨. Lo mismo decían los empresarios nazis de la Siemens o la Tyssen cuando pedían a Hitler que no matasen a todos los judíos para poder esclavizarlos en sus fábricas (muy humanitarios, si señor). Necesitamos inmigrantes y somos muy humanitarios y ellos son nuestros salvadores, nuestras hormiguitas laboriosas.Pero claro ¿Quíen sinó le podría limpiar la casa a la señora Bardén cuando va a esas patochadas contra la guerra o por la paz en el país vasco?
Pues yo no estoy de acuerdo en que tengamos menos hijos.
Menos hijos deben tener los africanos y los árabes, especialmente los palestinos.
También los indios y otros pueblos del tercer mundo.
Esa es causa de su pobreza, pues necesitarían un crecimiento económico bestial y una grandísima demanda de mano de obra para poder absorber tal aumento de la población, que implica aportar millones y millones de personas al mercado laboral cada generación.
En cuanto a los europeos, debemos aumentar nuestra natalidad por muchísimas razones: económicas, culturales, etc.
AMDG Dice: «En todo caso, lo urgente es detener la emigración, porque si no se producirá un desplazamiento demográfico»
De momento los Holandeses ya emigran a Australia y Canadá hartos de chusma en su pequeño y bonito pais…
guille Dice: “Serías tan amable (tú o quien pueda) de escribir la profecía tal cual la formuló Nostradamus»
Lo tengo en un libro, pero puedes leerlo aqui: http://www.adonde.com/historia/1566nostradamus.htm «Los amarillos se aliarán con los países islámicos, como Atila con Gengis Khan arrastraron en sus conquistas guerreras a los pueblos turcófonos: uzbekos, tadyikos, kirguizos y afganos».
Madre mía, qué daño han hecho las salvajadas de Paul Ehrlich y el neomaltusianismo. El uno diciendo que «cualquier estudiante de 2º de biología sabe que hay un número máximo de animales que puede sostener un ecosistema». A ver si de paso estudia algo de economía, antropología y demografía (de la de verdad) para así dejar de decir tantas gilipolleces. El ser humano, señores míos, no es un animal cualquiera. El ser humnao CREA RECURSOS NUEVOS A CADA PASO. No es como un buey que necesita comer siempre una misma cantidad de hierba y es incapaz ni de comer otra cosa, ni de incrementar la producción de pastos. El ser humano es la gran máquina generadora de recursos. Y en Europa, desde hace treinta años -veinte en algunos lugares- las generaciones no se reponen. ¿Saben lo que eso significa? Significa que para 2050 una de cada dos personas en España será anciana (Eurostat). Que para antes de 2050 Alemania será de mayoría islámica (según el Ministerio de Familia alemán). Significa que en España, en una generación, vamos a experimentar una reducción de la población total (incluyendo invaso…inmigrantes) del 25% y una reducción de la autóctona en torno al 35-40%. Que en 25 años, en Holanda, todas las grandes ciudades serán de mayoría islámica (lo dice el gobierno holandés, no lo digo yo).
¿Recuerdan lo que le pasó a Europa con la crisis demográfica del tardoimperio romano?
¿Recuerdan lo que le pasó con la gran epidemia de peste negra que se llevó por delante a un tercio de la población?
Pues esto, es peor. Porque aquella gran epidemia, aunque no hacía distingos y se cebaba en los débiles, como toda enfermedad, eliminaba a gentes de todas las edades. Sin embargo, lo que estamos haciendo con nuestra suicida tasa de 1,2 hijos por mujer autóctona (el 1,34 es incluyendo a las extranjeras que ya tienen casi el 17% de todos los niños) es equivalente a una peste que sólo elminara niños y adolescentes, con el catastrófico efecto demográfico que tiene el hecho de que esos niños ausentes nunca a su vez tendrán hijos.
¿Sabían que existe un punto sin retorno por debajo del cual la población sigue descendiendo durante décadas, se haga lo que se haga, porque ya no hay mujeres jóvenes suficientes que puedan ser madres?
¿Sabían que lo vamos a soprepasar en diez años (quince contando a las extranjeras cuyos hijos nos sustituyen)?
Qué coño van a saber. Mucha «biología de segundo» que equipara al ser humano con las ovejas -en un ejercicio de pensamiento lineal simiesco-, propaganda ecolojeta (que no ecologista) y mucho mito ochentero y neomaltusiano de la «superpoblación» que nunca existió. Ignorancia supina. Que la mitad de la población sea anciana en cuarenta años, y que la mitad de la joven sea extranjera o de origen extranjero piensan que se puede arreglar con «tecnología». Patético.
Y antes de contestarme, quien sea que lo haga, que se forme de verdad y luego hablamos. De momento que empiece con esto. Antes de leerlo, nada.
Cogido a bote pronto de la Red:
http://www.libertaddigital.com:83/ilustracion_liberal/articulo.php/160
http://www.espacioblog.com/holocausto_demografico/post/2006/09/14/el-islam-invade-europa-con-sus-ninos
Tienes toda la razón, Madrugador.
Comparto tus argumentos al 100%.
Lo de «propaganda ecolojeta (que no ecologista) y mucho mito ochentero y neomaltusiano de la “superpoblación” que nunca existió. Ignorancia supina.» Madrugador
Lo que has dicho tiene una carga de inconsciencia brutal, antes de que empezemos con los oportunos insultos y descalificaciones no debes olvidar que de forma teorica existe un limite a la superficie destinada a la agricultura, limites a la energia que podemos obtener, limites a los elementos quimicos a los que tenemos acceso, limites a los espacioes forestales destinados a obtener celulosa, decir que el ser humano puede crecer ilimitadamente en un espacio limitado con recursos limitados no solo es ignorancia supina, sino falta de escolarizacion.
Podremos discutir de cual es ese limite, lo interesante es PREDECIR CUAL ES EL LIMITE y no revasarlo, para que no nos cojan con el culo al aire y palmen en unos meses 3.000.000 millones, lo cual puede o no pasar, pero puede pasar y es probable que pase. Veanse las poblaciones costeras que han crecido gracias a la pesca y que esta pesca empieza a desaparecer en el apogeo poblacional del pueblo, estos pueden irse a otro sitio pero el parelelismo se coje ¿verdad?. Posturas como no nos preocupemos o que somos la repanocha en vinagre y podemos comernos piedras son tipicas de insensatos a los que hay que hacer poco caso cuando eres un tio con responsabilidades.
«Podremos discutir de cual es ese limite, lo interesante es PREDECIR CUAL ES EL LIMITE y no revasarlo»
Yo creo que no estamos en disposición de calcular el límite.
Si es por cuestiones de espacio, África y gran parte de Asia tienen una densidad media de población muy baja.
También pasaría lo mismo con grandes zonas de América del Norte y del Sur.
Si es por recursos, es muy difícil, por no decir imposible, predecir límites.
Si toda la Humanidad viviera como en el Neolítico, a día de hoy estaríamos muriendo en masa (o tal vez ya no hubiéramos llegado a la cifra presente).
Durante la Edad Media, ha habido épocas en que las tierras han sido insuficientes para abastecer a la población.
El uso de nuevas técnicas de cultivo ha paliado el problema.
Por lo tanto, la sostenibilidad de la población depende totalmente del grado de desarrollo tecnológico.
Ciertamente Guille, el calculo resulta dificultoso, de modo que no podemos realizarlo aqui. Hacen falta muchos datos.
Pero es una cuestion que debe de ser estudiada, con mas razon aun que trazar los recorridos de los asteroides. En terminos biologicos cuando una especie no conoce predadores y cuyo unico limite es el alimento, estas especies suelen crecer exponencialmente hasta agotar todos los recursos y entonces tiene lugar un fuerte descenso de la poblacion. Tenemos que tener esto presente, estudiarlo, como estudiamos los asteroides, ya chocaron y puede que choquen.
«Por lo tanto, la sostenibilidad de la población depende totalmente del grado de desarrollo tecnológico.» Guille
Ese comentario no solo no es cierto, sino que es peligroso. Quiero decir que proponer como una solucion a una catastrofe la tecnologia no es sensato, es como irse a vivir al sol y decir «bueno ahora investiguemos».
Existen una clave que se ha de considerar al respecto, y es que la poblacion nunca ha de revasar el punto en el que considerando una tecnologia y unos recursos conocidos que no aumentan esta poblacion podria mantener la cantidad de sus individuos constante a lo largo de un tiempo ilimitado. Sostenibilidad basica para no llevarse un chasco que se dice.
Sin dejar de un lado las tesis racistas, xenofobas y todo eso que me carectiza, yo parto del principio de que un comunidad tiene un espacio natural determinado y que por tanto pretender aumentar la poblacion de un lugar en base a traer foraneos es una aberracion sobre el orden natural. Un problema demografico de primer orden es que estamos siendo silenciosamente sustituidos.
Me ibas cayendo bien Fingolfin. Es una pena.
Son muchos años de preocuparme de estos temas. No hablo porque sí. Antes de decir tonterías que denotan (¿cómo era? Ah, sí: «falta de escolarización») deberías leerte por lo menos ese par de enlaces. Eso por lo menos. Porque recomendarte libros franceses de demografía de la escuela crítica creo que te supera. Bueno, vamos con ello.
«antes de que empezemos con los oportunos insultos y descalificaciones»
Tarde, puesto que ya has empezado.
«no debes olvidar que de forma teorica existe un limite a la superficie destinada a la agricultura»
Evidentemente, pero resulta que por poner un ejemplo, si contabilizamos toda la superficie utilizada en EE.UU. (la utilizada para todo: vivienda, carreteras, fábricas, cultivos, etc.) está empleado sólo el 6% de la superficie disponible. Y eso sin contar con los cultivos hidropónicos ni el cultivo en sucesivas alturas, técnicas desarrolladas en Japón gracias a que alguien decidió un día tener un hijo y a éste se le ocurrió hacer esto. Sólo EE.UU. tiene capacidad teórica para alimentar a una población tres veces superior a la total del planeta.
«limites a la energia que podemos obtener»
¿Tenemos límites? Teóricos, efectivamente. Si se consigue la energía nuclear de fusión, utilizando isótopos como el tritio y el deuterio, ten por seguro que no tendremos demasiados problemas. Y de ella nos separan treinta años de investigación. Con los 16 gramos que se pueden obtener de 300 litros de agua de mar puedes abastecer de energía a una ciudad como San Sebastián durante 300 años. Afortunadamente alguien decidió dar a luz a los físicos que están en ello.
Sin embargo no hace falta recurrir a este ejemplo: sólo con la energía solar convencional (sin más desarrollo tecnológico), obtenible con instalar paneles en las zonas marcadas en este mapa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Solar_land_area.png/350px-Solar_land_area.png
Se obtendría más energía que la que actualmente necesita el planeta. Insisto: sin desarrollar nuevas tecnologías -que sin duda van a llegar- ni de obtención ni de almacenamiento de la energía.
¿Hablamos de la energía nuclear convencional? ¿De la solar de concentración? ¿De biocombustibles y biogases? ¿De la eólica atmosférica? Ya hay un proyecto para obtener energía eólica de los vientos de alta velocidad de las capas altas de la atmósfera. Sólo un 1% de la energía aprovechable de los mismos cubriría ampliamente las necesidades energéticas de todo el planeta. Y no hemos tocado ni de refilón unas cuantas decenas más de formas de obtención de energía.
Afortunadamente todos estos ingenieros y científicos nacieron y fueron alimentados, criados y educados por sus padres. Y también por agricultores, médicos y maestros, etc., etc. que, de nuevo afortunadamente, también habían nacido.
«limites a los elementos quimicos a los que tenemos acceso»
¿Cuáles?
«limites a los espacioes forestales destinados a obtener celulosa»
¿y quien te ha dicho que vayamos a necesitar siempre cortar árboles para obtener celulosa? ¿recuerdas lo que te he dicho antes de los cultivos en altura? ¿Y quién te dice a ti que vayamos a necesitar tanta celulosa como hoy en día? ¿Para qué, para las pantallas de los lectores que tendrás en las tiendas en cinco años? Qué triste capacidad tienes para entender como se desarrolla la especie humana.
«decir que el ser humano puede crecer ilimitadamente en un espacio limitado con recursos limitados no solo es ignorancia supina, sino falta de escolarizacion.»
A ti si que te faltan tres o cuatro cocciones. Y un par de cursos de EGB. ¿Qué entiendes por «ilimitado»? ¿590.000.000.000.000 millones de personas? Evidentemente no. Pero es que eso nunca va a pasar. Es que la población del planeta tiende a estabilizarse a 150 años vista en unos 12.000 millones. Y de ahí no pasará. Es que de lo que no te enteras es que de seguir así para entonces lo que no habrá serán europeos, porque desde hace treinta años no nacemos. De lo que no te enteras es de que en cuarenta años Europa va a ser un continente de ancianos y extranjeros. De lo que no te enteras es que estamos hablando de recuperar una sana y normal tasa de natalidad que asegure el mero recambio de generaciones (por encima del 2,1).
Y a eso tú lo llamas «crecimiento ilimitado». Hace falta ser analfabestia.
«En terminos biologicos cuando una especie no conoce predadores y cuyo unico limite es el alimento, estas especies suelen crecer exponencialmente hasta agotar todos los recursos y entonces tiene lugar un fuerte descenso de la poblacion. Tenemos que tener esto presente, estudiarlo, como estudiamos los asteroides, ya chocaron y puede que choquen.»
Ya estamos. Siempre igual. Siempre comparando al ser humano con los bueyes o los ratones. Siempre con ese pensamiento lineal, ramplón y cortoplacista. Los lemmings no hacen censos. No crean nuevas fuentes de alimentación. No pasan de la recolección de semillas a la agricultura, de ésta al pastoreo y las pesca, de éstas a la estabulación y la piscicultura y de éstas a los cultivos hidropónicos y el cruce genético. Los lemmings no son seres humanos. Ni los bueyes. Ni las ovejas. Siempre la misma visión burda de las cosas.
A ver si queda claro. La capacidad del planeta es desconocida. Lo que si es conocido es que que estamos lejísimos de la misma. Tan conocido como que todo el mundo industrializado afronta unas tasas de natalidad que equivalen a una guerra nuclear. Y ése es el gran problema del siglo XXI para la mitad del globo: la falta de gente joven, no el exceso.
La supuesta superpoblación
«En primer lugar cabría hacer alusión al llamado «problema demográfico», porque es un mito. Según índices publicados por el mismo Banco Mundial (World Development Report 1994), la tasa de crecimiento poblacional anual mundial, que fue durante la década 1970-80 del 2,2%, en el período 1980-1992 es del 2%; y en el lapso 1992-2000 será del 1,7%; y entre el año 2000 y el 2050 todos los países alcanzarán una tasa de reproducción neta de 1 (con esta tasa las mujeres tendrán, en promedio, hijas apenas suficientes para que se reemplacen a sí mismas en la población). Si tomamos en cuenta sólo las tasas de crecimiento anual de los países pobres, ésta, que ascendió a 2,2 en el período 1970-80; se redujo a 2 en el de 1980-92, y se calcula en 1,7 entre 1992 y el año 2000. La población mundial actual asciende a 5.438 millones de personas; y se calcula que dentro de 100 o 150 años se estabilizará en 11.479. No existe actualmente una «explosión demográfica» sino que se tiende a una situación de estabilidad demográfica; cosa que parecen no querer ver algunos que cuentan sólo lo alto de los índices de nacimiento en el tercer mundo y olvidan lo bajos que son en el primer mundo, como consecuencia del individualismo y hedonismo allí reinantes. En muchos países Europeos, como Francia y Alemania, fallecen por año más personas de las que nacen (esta última, de seguir sus índices demográficos actuales, tendrá en 50 años la mitad de su población actual); y están siendo «invadidos» por extranjeros. Todo esto sin prever los efectos que podrían acarrear a la humanidad afecciones como el SIDA. (…)»
http://www.aplicaciones.info/actua2/actua59r.htm
Y todo lo anterior se ha cumplido. Pero nada. Algunos es que no se enteran.
«Si es por recursos, es muy difícil, por no decir imposible, predecir límites.
Si toda la Humanidad viviera como en el Neolítico, a día de hoy estaríamos muriendo en masa (o tal vez ya no hubiéramos llegado a la cifra presente).
Durante la Edad Media, ha habido épocas en que las tierras han sido insuficientes para abastecer a la población.
El uso de nuevas técnicas de cultivo ha paliado el problema.
Por lo tanto, la sostenibilidad de la población depende totalmente del grado de desarrollo tecnológico.»
Amén.
Efectivamente, hay crisis de población pero éstas son siempre coyunturales y regionales. No es ésa la dinámica de la especie, ni mucho menos, ni lo ha sido nunca. Y desde luego no es ese el escenario de la Europa del Siglo XXI sino el inverso.
Bueno, que no llegue la sangre al río.
No hace falta pelearse, que los dos decís cosas muy interesantes.
Pero yo, aún no estando tan metido en estas cosas, soy más partidario de lo que dice Madrugador.
Con las técnicas agrícolas de la Edad Media ya estaríamos muertos.
Eso no quiere decir que en algún momento no lleguemos a un exceso de población, pero dejadme explicar esto.
El exceso de población será considerado tal en relación a la tecnología del momento.
Los actuales países africanos no son sostenibles por sí mismos, y sin el «malvado hombre blanco» aportando dinero, técnicas y empresas, un país como Nigeria jamás hubiera rebasado los 100 millones de habitantes.
Sus sociedades sí tienen exceso de población, pues si estuvieran totalmente aisladas de Occidente, ya hubieran muerto de hambre.
Es la tecnología lo que lo impide.
Por eso, nuestra capacidad de supervivencia en un futuro será posible, pese al aumento de población, siempre que podamos mantener unos conocimientos técnicos suficientes.
Si, por hacer un símil con el Imperio Romano, los bárbaros destruyen nuestra sociedad, ya será otra cosa.
Pero siempre quedará América, China o Japón.
«Pero siempre quedará América, China o Japón.»
Pero entenderás que desde nuestro punto de vista eso no me consuele demasiado, ¿verdad?
Por otro lado es una pérdida de tiempo y un discurso absurdo preocuparnos hoy (2007) de si hipotéticamente algún día la población crecerá tanto como para ser un problema global cuando:
A)Ya es prácticamente seguro que el problema de Europa durante los próximos setenta años (al menos) será una población envejecidísima y en implosión (y la relación de éste hecho con la inmigración masiva y la islamización del continente).
B) En los próximos 100-150 años, salvo locura reproductora generalizada, la población mundial tenderá a estabilizarse en los 12000 millones. Una cifra más que sostenible.
El tema está en qué porcentaje de esos 12000 corresponderá a los «indígenas europeos» y si para entonces quedará alguna civilización europea por aquí.
Tú esto creo que lo entiendes perfectamente, pero no sé qué problema experimenta Fingolfin que le impide verlo. Otra víctima de la propaganda neomaltusiana, supongo.
«Pero entenderás que desde nuestro punto de vista eso no me consuele demasiado, ¿verdad?»
Totalmente de acuerdo.
Simplemente describía una posibilidad futura.
A mí claro que no me gusta que Europa sea algo irrelevante, una especie de África en que la gente muere de hambre o están las diferentes etnias todo el día peleando.
«Por otro lado es una pérdida de tiempo y un discurso absurdo preocuparnos hoy (2007) de si hipotéticamente algún día la población crecerá tanto como para ser un problema global cuando:»
Totalmente cierto.
A mí me preocupa la población de nuestra raza y cultura, ya sean los europeos, los norteamericanos o los australianos.
Lo demás es secundario y no pienso calentarme la cabeza con paranoias como el calentamiento global y la superpoblación, cuando Europa está en trance de desaparecer.
Muy bonito.
«¿Tenemos límites? Teóricos, efectivamente. Si se consigue la energía nuclear de fusión, utilizando isótopos como el tritio y el deuterio, ten por seguro que no tendremos demasiados problemas. Y de ella nos separan treinta años de investigación. Con los 16 gramos que se pueden obtener de 300 litros de agua de mar puedes abastecer de energía a una ciudad como San Sebastián durante 300 años. Afortunadamente alguien decidió dar a luz a los físicos que están en ello.»
Quiero remarcar «si se consigue……» y «en los proximos 30 años» claro, creo que tu y las ciencias no os llevais demasiado bien. El reactor toroidal no tiene utilidad. Los tomakak se llevan construyendo desde hace 40 años y apenas han sufrido variaciones que no sean pequeños ajustes, de modo que hoy en dia siguen sin aportar un solo watio de potencia, lo que si hacen es consumir el equivalente de la produccion de una central nuclear.Me troncho. A parte que construir un solo tokamak requiere una inversion multinacional. Los fisicos son asi, te construyen un acelerador de 1 billon de dolares para descubrir el boson de Higgs, o te insuflan la mitad para recrear el sol en casa y se quedan tan tranquilos, me parece bien pero que nadie se engañe.
Todo eso de que podiamos plantar tomates en las macetas de los balcones es genial, o que con solo llenar el 55% por ciento de toda la tierra con paneles solares viviriamos bastante bien para el 2050 o que poniendo 1.000.000.000 de molinos de 150 metros de aspa podriamos mantener a 200.000.000.000 humanos.Toma ya. Sin preocuparse en cuanto tiempo se tarda en obtner el equivalente a un billon de toneladas de silicio o si hay siquiera el suficiente titanio y cobre para construir tantos molinillos, o el carbon suficiente como para fundirlo, o el tiempo necesario, o si entre tanta sedacion del matamaltusianos de turno lo dejaremos ahy estar, que se haga ello solo, por inercia.
Una cosa es decir podemos llenar todo de molinillos para sostener a 20.000.000.000 humanos y otra cosa es que para cuando seamos 20.000.000.000 este todo lleno de molinillos, espero que veas la diferencia que no es nada sutil.
Si el suministro de petroleo desciende a la mitad en un periodo de 6 meses, nos va a pillar con el culo al aire, porque no estaran ahy los 1000000 kilometros cuadrados de placas solares de repuesto. Piensa ademas que ningun agente economico racional querra gastarse un paston en un coche de hidrogeno 6 meses antes del colapso porque el precio del petroleo aun lo merece, o montar un panel solar cuando una termica le da mas provecho, por tanto tienes una catastrofe de orden mundial avalada por la gran mentalidad humana, tan superior ella a la de las ovejas.
Todo puede ir de rositas y tener una maquina a la que se le haya olvidado el 1º principio de la termodinamica. Pero la gente sensata estudia todas las posibilidades, sobre todo la peor posibilidad.
Por cierto algo que para mi demuestra la capacidad intelectual de mi contertulio Madrugador.
“decir que el ser humano puede crecer ilimitadamente en un espacio limitado con recursos limitados no solo es ignorancia supina, sino falta de escolarizacion.” Fingolfin
«A ti si que te faltan tres o cuatro cocciones. Y un par de cursos de EGB. ¿Qué entiendes por “ilimitado”? ¿590.000.000.000.000 millones de personas? Evidentemente no.» MAdrugador
Ilimitado nen, es ilimitado, XD.
«Pero es que eso nunca va a pasar. Es que la población del planeta tiende a estabilizarse a 150 años vista en unos 12.000 millones. Y de ahí no pasará.» Madrugador
Que no te enteras, que clase de neomaltusiano eres 12.000 millones es una caca de la vaca, 12.000 trillones como poco, gracias a la tecnologia podremos instalar placas solares en universos paralelos y podremos rapiñear en el multiuniverso entero JUAJUAJUA.
¿Qué pasa, que como ya no sabes qué coño decir después de haberla cagado, te pones a hacer un poco el gilipollas a ver si no se nota? ¿Es eso? Venga, que seguro que eres capaz de hacer el mamarracho mucho mejor. Ánimo. A ver si eres capaz de argumentar algo. Lumbrera.
Ahí te quiero ver.
Que pienses que ilimitado es una cantidad muy elevada no es culpa mia, deberias de haber sido escolarizado igual que el resto de niños.
La falta de escolarizacion no explica la cantidad de espuma que eres capaz de verter cuando te sientes acorralado, mantengo la hipotesis eres el clasico ejemplo del tarzanito formado en la intemperie.
Majaderías no. Estás hablando con un ingeniero. Majaderías no.
«Quiero remarcar “si se consigue……” y “en los proximos 30 años” claro, creo que tu y las ciencias no os llevais demasiado bien. El reactor toroidal no tiene utilidad. Los tomakak se llevan construyendo desde hace 40 años y apenas han sufrido variaciones que no sean pequeños ajustes, de modo que hoy en dia siguen sin aportar un solo watio de potencia, lo que si hacen es consumir el equivalente de la produccion de una central nuclear.Me troncho. A parte que construir un solo tokamak requiere una inversion multinacional. Los fisicos son asi, te construyen un acelerador de 1 billon de dolares para descubrir el boson de Higgs, o te insuflan la mitad para recrear el sol en casa y se quedan tan tranquilos, me parece bien pero que nadie se engañe.»
Qué pasa, que te quedas con la anécdota para no ir al fondo, ¿no? QUE YA TENEMOS, con las tecnologías actuales, capacidad más que suficiente para proveer de energía a toda la Humanidad. De sobra. Y a 12.000 millones también. Y se están desarrollando mientras escribimos decenas de nuevas formas de obtención y almacenamiento de energía gracias, al hecho irrelevante, de que los padres de quiénes lo estan haciendo no eran unos dementes y no decidieron no tener hijos para así no importunar, hipotéticamente, el desarrollo del escarabajo azul de las montañas del Canadá. Pero según tú, lumbrera, lo que debemos hacer los europeos es conseguir tener una edad media de 52 años, como la que va a tener España de aquí a 20 años (ya estamos en 44), a base de no reproducirnos, y después reducirnos en un 30 ó 40%. Porque cualquier otra opción, según tu lisérgica concepción de la realidad, es «crecer ilimitadamente» y llevar al mundo al colapso. Hace falta dar pena.
Sigue yéndote por los cerros de Úbeda. Es muy sintomático que eludas toda mención a la cuestión demográfica. Como se nota que ya no sabes como salirte por la tangente. Sigue eludiendo la cuestión. Tú dedicate a saltar a tus imbecilidades. Así conseguirás meter un par más de respuestas con las que hacer bulto. En tu línea.
Eres un impresentable. No lees nada de lo que se te pone delante no vaya a ser que tu soberbia caiga hecha pedazos. ¿Qué superpoblación? ¿Qué 20.000.000 millones? ¿De qué cojones estás hablando? ¿Qué 55% por ciento de la superficie del planeta con paneles solares? ¿Qué gilipollez de millones de molinillos? Si no sabes más que hacer el imbécil no te metas en temas que desconoces por completo, que no es la primera vez.
Te dedicas a escribir ejemplos ridículos, obviando completamente toda discusión, porque tu propia incapacidad no te deja ni razonar una respuesta o una salida medianamente adecuada. Si eres tan crío, o tan limitado, que no eres capaz de aprender de los demás quizás deberías no meterte en camisas de once varas.
No hay ninguna bomba de población. La tasa de crecimiento mundial está ya casi en el 1% y reduciéndose. Y no va a dejar de hacerlo en las próximas décadas. En China la gran preocupación es como van a pagar pensiones de aquí a unas décadas y en donde encontrar mujeres para su descompensada población. Eso les pasa por hacer caso a dementes neomaltusianos e implantar políticas tan kafkianas como la del hijo único.
En Europa es peor: la preocupación es sobrevivir, dado que en algunos países como Estonia la población total podría reducirse hasta en un 50%, dado que allí no hay inmigración, aunque parece que están reaccionando. Quizás no deberían hacerlo para no llenbar el planeta de estonios. En tu delirante universo mantener la población es un crimen abominable y una locura.
En Canadá, en Australia, En Alemania, en todas partes la misma situación. E incluso en el prolífico y reproductor Tercer Mundo las tasas de hijos por mujer descienden a buen ritmo desde los sesenta, por si no te habías enterado. Nunca hubo tal explosión demográfica.
¿Que el petróleo te puede pllar con el culo al aire «y se va a acabar en seis meses»? Tal gilipollez es propia o de un niño, o de un adolescente.
Tienes a medio globo sin saber que hacer para sostener sus estados del bienestar, tienes a los rusos perdiendo 800.000 habitantes al año y considerándolo como su segundo gran problema nacional (y se equivocan, porque es el primero) y llega Fingolfin, «el enterao», y te dice que defender la mera tasa de reposición te convierte en una analfabeto que busca la destrucción del globo. Todo por no dar su brazo a torcer.
Tú tranquilo: tendrás que ver lo que se avecina. Pero hasta que no te lo expliquen en la tele no te lo creerás.
«Que pienses que ilimitado es una cantidad muy elevada no es culpa mia, deberias de haber sido escolarizado igual que el resto de niños.
La falta de escolarizacion no explica la cantidad de espuma que eres capaz de verter cuando te sientes acorralado, mantengo la hipotesis eres el clasico ejemplo del tarzanito formado en la intemperie.»
Que sí, que sí. Ni un palabra sobre el tema. Sigue así.
Patético.
Y si puedes intenta usar expresiones españolas y que no resulten infantiles, que esas idioteces como «tarzanito» suenan a jardín de infancia.
Japón:
«Si la actual tendencia continúa, se calcula que la población anciana de Japón (de 65 años de edad o mayores) igualará en número al de la población activa en el 2040, una situación poco común en la que por cada trabajador hay una persona mayor. Si bien esta situación ejercerá una presión inaguantable en el régimen de pensiones, sus efectos sobre la sociedad y la economía en general serán también bastante graves y de gran alcance.»
Según su embajada. Desde 1975 por debajo del 2,00:
http://www.es.emb-japan.go.jp/z_japanbrief_0424.htm
Rusia:
«Sin embargo, debe enfrentarse a una debilidad gravísima: la población de Rusia se reduce más deprisa que la de ningún otro país, exceptuando Ucrania. Según los pronósticos de la ONU, a mediados de este siglo, la población de Yemen habrá superado a la de Rusia.»
«En los últimos diez años han desaparecido unos 11.000 pueblos y 290 ciudades y es probable que en los años venideros otros 10.000 pueblos acaben igual. En ese mismo periodo, en el extremo oriental del país desapareció aproximadamente un tercio de la población, mientras que en el norte la merma alcanza alrededor del 40%. La población de Siberia disminuye rápidamente, y no tardará en llegar el momento en que entre los Urales y el océano Pacífico queden apenas unos pocos millones de habitantes»
http://www.lacoctelera.com/caffereggio/post/2006/06/11/ay-si-rusia-desaparece-walter-laqueur-la-vanguardia
«Gobiernos europeos asumen la necesidad de incentivar la natalidad»
http://www.fluvium.org/textos/vidahumana/vid153.htm
«Quien no tenga suficientes hijos morirá más pobre que una madrecita rusa y tan solitario como los presos en Guantánamo». El «Süddeutsche Zeitung» (15-05-2006) se toma la cosa medio en broma medio en serio. Es la concesión a la vieja galería de un diario que se define como «liberal de izquierdas», después de reconocer que «Alemania se muere» por la falta de niños. Y que, no sin razón, «los libros sobre demografía –la mayoría ‘reaccionarios’– ocupan en las librerías el espacio reservado antes a la literatura feminista».
Más:
http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/alemania_ue_impulsara_medidas_fomentar_1175217.htm
«Alemania impulsará medidas para fomentar la natalidad en la UE
Alemania, país que presidirá la UE durante el primer semestre de 2007, propondrá la creación de una Alianza de Familias Europeas para fomentar la natalidad en los Veinticinco y combatir el envejecimiento demográfico.»
A Fingolfin le basta con sus retruécanos. Para qué informarse.