El copresidente de grupo de presión ideológica llamado Optimum Population Trust, profesor emérito de la University College of London, propone que podemos salvar el planeta teniendo un hijo menos:
The paper by the Optimum Population Trust (OPT) will say that if couples had two children instead of three they could cut their family’s carbon dioxide output by the equivalent of 620 return flights a year between London and New York.
John Guillebaud, co-chairman of OPT and emeritus professor of family planning at University College London, said: “The effect on the planet of having one child less is an order of magnitude greater than all these other things we might do, such as switching off lights. An extra child is the equivalent of a lot of flights across the planet.
“The greatest thing anyone in Britain could do to help the future of the planet would be to have one less child.”
No se si salvaríamos el planeta, lo que si es seguro es que destruiríamos a la sociedad británica, cuyas hembras tienen en media 1,7 hijos. Esta es una cantidad insuficiente para el reemplazo generacional, sin embargo este abogado de la “población óptima”, propone que tengan un hijo menos.
De locos.
Necesitamos inmigrantes.
No necesariamente.
Mediante tecnología y conocimientos podemos mantener un nivel de vida adecuado.
Pero, si hay exceso de trabajadores no hace falta innovar, se les puede pagar menos y son más «manejables».
En España hay dos millones de parados y sin embargo se alega que hacen falta trabajadores, ¿no es absurdo?
«jab, también Nostradamus dijo que la tercera guerra mundial la desencadenarian los arabes y “Los Amarillos” aunque en este caso el profeta se equivocó de color y debiera haber dicho: LOS ROJOS.»
Serías tan amable (tú o quien pueda) de escribir la profecía tal cual la formuló Nostradamus.
Es que yo tengo a Nostradamus por un gran charlatán que la cagó en todas sus profecías, incluida la de su muerte.
Sería interesante a ver que dice de los árabes y amarillos, aunque sólo sea para cachondearnos un rato.
Lo de siempre. En lo de menos hijos estoy de acuerdo pero creo que debe aplicarse a todos. Me hace gracia esa estupidez del relevo generacional que nos van a proporcionar los inmigrantes, que si van a pagar nuestras pensiones..Eso es coña marinera. Seguro que nos pagarán las pensiones, pero sin seguridad social y con tope de 300-400 euros. Encima tendremos que atender a sus retoños, darles pisos y buscarles residencias para cuando se hagan viejos (no me creo que se vuelvan a casa entonces, seguro que aprovechan para traerse 3 o 4 familiares y alojarlos en sus ¨pisos patera¨).
Es curioso lo que argumentaban algunos sociatas y progres de salón: ¨los necesitamos¨. Lo mismo decían los empresarios nazis de la Siemens o la Tyssen cuando pedían a Hitler que no matasen a todos los judíos para poder esclavizarlos en sus fábricas (muy humanitarios, si señor). Necesitamos inmigrantes y somos muy humanitarios y ellos son nuestros salvadores, nuestras hormiguitas laboriosas.Pero claro ¿Quíen sinó le podría limpiar la casa a la señora Bardén cuando va a esas patochadas contra la guerra o por la paz en el país vasco?
Pues yo no estoy de acuerdo en que tengamos menos hijos.
Menos hijos deben tener los africanos y los árabes, especialmente los palestinos.
También los indios y otros pueblos del tercer mundo.
Esa es causa de su pobreza, pues necesitarían un crecimiento económico bestial y una grandísima demanda de mano de obra para poder absorber tal aumento de la población, que implica aportar millones y millones de personas al mercado laboral cada generación.
En cuanto a los europeos, debemos aumentar nuestra natalidad por muchísimas razones: económicas, culturales, etc.
AMDG Dice: «En todo caso, lo urgente es detener la emigración, porque si no se producirá un desplazamiento demográfico»
De momento los Holandeses ya emigran a Australia y Canadá hartos de chusma en su pequeño y bonito pais…
guille Dice: “Serías tan amable (tú o quien pueda) de escribir la profecía tal cual la formuló Nostradamus»
Lo tengo en un libro, pero puedes leerlo aqui: http://www.adonde.com/historia/1566nostradamus.htm «Los amarillos se aliarán con los países islámicos, como Atila con Gengis Khan arrastraron en sus conquistas guerreras a los pueblos turcófonos: uzbekos, tadyikos, kirguizos y afganos».
Madre mía, qué daño han hecho las salvajadas de Paul Ehrlich y el neomaltusianismo. El uno diciendo que «cualquier estudiante de 2º de biología sabe que hay un número máximo de animales que puede sostener un ecosistema». A ver si de paso estudia algo de economía, antropología y demografía (de la de verdad) para así dejar de decir tantas gilipolleces. El ser humano, señores míos, no es un animal cualquiera. El ser humnao CREA RECURSOS NUEVOS A CADA PASO. No es como un buey que necesita comer siempre una misma cantidad de hierba y es incapaz ni de comer otra cosa, ni de incrementar la producción de pastos. El ser humano es la gran máquina generadora de recursos. Y en Europa, desde hace treinta años -veinte en algunos lugares- las generaciones no se reponen. ¿Saben lo que eso significa? Significa que para 2050 una de cada dos personas en España será anciana (Eurostat). Que para antes de 2050 Alemania será de mayoría islámica (según el Ministerio de Familia alemán). Significa que en España, en una generación, vamos a experimentar una reducción de la población total (incluyendo invaso…inmigrantes) del 25% y una reducción de la autóctona en torno al 35-40%. Que en 25 años, en Holanda, todas las grandes ciudades serán de mayoría islámica (lo dice el gobierno holandés, no lo digo yo).
¿Recuerdan lo que le pasó a Europa con la crisis demográfica del tardoimperio romano?
¿Recuerdan lo que le pasó con la gran epidemia de peste negra que se llevó por delante a un tercio de la población?
Pues esto, es peor. Porque aquella gran epidemia, aunque no hacía distingos y se cebaba en los débiles, como toda enfermedad, eliminaba a gentes de todas las edades. Sin embargo, lo que estamos haciendo con nuestra suicida tasa de 1,2 hijos por mujer autóctona (el 1,34 es incluyendo a las extranjeras que ya tienen casi el 17% de todos los niños) es equivalente a una peste que sólo elminara niños y adolescentes, con el catastrófico efecto demográfico que tiene el hecho de que esos niños ausentes nunca a su vez tendrán hijos.
¿Sabían que existe un punto sin retorno por debajo del cual la población sigue descendiendo durante décadas, se haga lo que se haga, porque ya no hay mujeres jóvenes suficientes que puedan ser madres?
¿Sabían que lo vamos a soprepasar en diez años (quince contando a las extranjeras cuyos hijos nos sustituyen)?
Qué coño van a saber. Mucha «biología de segundo» que equipara al ser humano con las ovejas -en un ejercicio de pensamiento lineal simiesco-, propaganda ecolojeta (que no ecologista) y mucho mito ochentero y neomaltusiano de la «superpoblación» que nunca existió. Ignorancia supina. Que la mitad de la población sea anciana en cuarenta años, y que la mitad de la joven sea extranjera o de origen extranjero piensan que se puede arreglar con «tecnología». Patético.
Y antes de contestarme, quien sea que lo haga, que se forme de verdad y luego hablamos. De momento que empiece con esto. Antes de leerlo, nada.
Cogido a bote pronto de la Red:
http://www.libertaddigital.com:83/ilustracion_liberal/articulo.php/160
http://www.espacioblog.com/holocausto_demografico/post/2006/09/14/el-islam-invade-europa-con-sus-ninos
Tienes toda la razón, Madrugador.
Comparto tus argumentos al 100%.
Lo de «propaganda ecolojeta (que no ecologista) y mucho mito ochentero y neomaltusiano de la “superpoblación” que nunca existió. Ignorancia supina.» Madrugador
Lo que has dicho tiene una carga de inconsciencia brutal, antes de que empezemos con los oportunos insultos y descalificaciones no debes olvidar que de forma teorica existe un limite a la superficie destinada a la agricultura, limites a la energia que podemos obtener, limites a los elementos quimicos a los que tenemos acceso, limites a los espacioes forestales destinados a obtener celulosa, decir que el ser humano puede crecer ilimitadamente en un espacio limitado con recursos limitados no solo es ignorancia supina, sino falta de escolarizacion.
Podremos discutir de cual es ese limite, lo interesante es PREDECIR CUAL ES EL LIMITE y no revasarlo, para que no nos cojan con el culo al aire y palmen en unos meses 3.000.000 millones, lo cual puede o no pasar, pero puede pasar y es probable que pase. Veanse las poblaciones costeras que han crecido gracias a la pesca y que esta pesca empieza a desaparecer en el apogeo poblacional del pueblo, estos pueden irse a otro sitio pero el parelelismo se coje ¿verdad?. Posturas como no nos preocupemos o que somos la repanocha en vinagre y podemos comernos piedras son tipicas de insensatos a los que hay que hacer poco caso cuando eres un tio con responsabilidades.
«Podremos discutir de cual es ese limite, lo interesante es PREDECIR CUAL ES EL LIMITE y no revasarlo»
Yo creo que no estamos en disposición de calcular el límite.
Si es por cuestiones de espacio, África y gran parte de Asia tienen una densidad media de población muy baja.
También pasaría lo mismo con grandes zonas de América del Norte y del Sur.
Si es por recursos, es muy difícil, por no decir imposible, predecir límites.
Si toda la Humanidad viviera como en el Neolítico, a día de hoy estaríamos muriendo en masa (o tal vez ya no hubiéramos llegado a la cifra presente).
Durante la Edad Media, ha habido épocas en que las tierras han sido insuficientes para abastecer a la población.
El uso de nuevas técnicas de cultivo ha paliado el problema.
Por lo tanto, la sostenibilidad de la población depende totalmente del grado de desarrollo tecnológico.
Ciertamente Guille, el calculo resulta dificultoso, de modo que no podemos realizarlo aqui. Hacen falta muchos datos.
Pero es una cuestion que debe de ser estudiada, con mas razon aun que trazar los recorridos de los asteroides. En terminos biologicos cuando una especie no conoce predadores y cuyo unico limite es el alimento, estas especies suelen crecer exponencialmente hasta agotar todos los recursos y entonces tiene lugar un fuerte descenso de la poblacion. Tenemos que tener esto presente, estudiarlo, como estudiamos los asteroides, ya chocaron y puede que choquen.
«Por lo tanto, la sostenibilidad de la población depende totalmente del grado de desarrollo tecnológico.» Guille
Ese comentario no solo no es cierto, sino que es peligroso. Quiero decir que proponer como una solucion a una catastrofe la tecnologia no es sensato, es como irse a vivir al sol y decir «bueno ahora investiguemos».
Existen una clave que se ha de considerar al respecto, y es que la poblacion nunca ha de revasar el punto en el que considerando una tecnologia y unos recursos conocidos que no aumentan esta poblacion podria mantener la cantidad de sus individuos constante a lo largo de un tiempo ilimitado. Sostenibilidad basica para no llevarse un chasco que se dice.
Sin dejar de un lado las tesis racistas, xenofobas y todo eso que me carectiza, yo parto del principio de que un comunidad tiene un espacio natural determinado y que por tanto pretender aumentar la poblacion de un lugar en base a traer foraneos es una aberracion sobre el orden natural. Un problema demografico de primer orden es que estamos siendo silenciosamente sustituidos.
Me ibas cayendo bien Fingolfin. Es una pena.
Son muchos años de preocuparme de estos temas. No hablo porque sí. Antes de decir tonterías que denotan (¿cómo era? Ah, sí: «falta de escolarización») deberías leerte por lo menos ese par de enlaces. Eso por lo menos. Porque recomendarte libros franceses de demografía de la escuela crítica creo que te supera. Bueno, vamos con ello.
«antes de que empezemos con los oportunos insultos y descalificaciones»
Tarde, puesto que ya has empezado.
«no debes olvidar que de forma teorica existe un limite a la superficie destinada a la agricultura»
Evidentemente, pero resulta que por poner un ejemplo, si contabilizamos toda la superficie utilizada en EE.UU. (la utilizada para todo: vivienda, carreteras, fábricas, cultivos, etc.) está empleado sólo el 6% de la superficie disponible. Y eso sin contar con los cultivos hidropónicos ni el cultivo en sucesivas alturas, técnicas desarrolladas en Japón gracias a que alguien decidió un día tener un hijo y a éste se le ocurrió hacer esto. Sólo EE.UU. tiene capacidad teórica para alimentar a una población tres veces superior a la total del planeta.
«limites a la energia que podemos obtener»
¿Tenemos límites? Teóricos, efectivamente. Si se consigue la energía nuclear de fusión, utilizando isótopos como el tritio y el deuterio, ten por seguro que no tendremos demasiados problemas. Y de ella nos separan treinta años de investigación. Con los 16 gramos que se pueden obtener de 300 litros de agua de mar puedes abastecer de energía a una ciudad como San Sebastián durante 300 años. Afortunadamente alguien decidió dar a luz a los físicos que están en ello.
Sin embargo no hace falta recurrir a este ejemplo: sólo con la energía solar convencional (sin más desarrollo tecnológico), obtenible con instalar paneles en las zonas marcadas en este mapa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Solar_land_area.png/350px-Solar_land_area.png
Se obtendría más energía que la que actualmente necesita el planeta. Insisto: sin desarrollar nuevas tecnologías -que sin duda van a llegar- ni de obtención ni de almacenamiento de la energía.
¿Hablamos de la energía nuclear convencional? ¿De la solar de concentración? ¿De biocombustibles y biogases? ¿De la eólica atmosférica? Ya hay un proyecto para obtener energía eólica de los vientos de alta velocidad de las capas altas de la atmósfera. Sólo un 1% de la energía aprovechable de los mismos cubriría ampliamente las necesidades energéticas de todo el planeta. Y no hemos tocado ni de refilón unas cuantas decenas más de formas de obtención de energía.
Afortunadamente todos estos ingenieros y científicos nacieron y fueron alimentados, criados y educados por sus padres. Y también por agricultores, médicos y maestros, etc., etc. que, de nuevo afortunadamente, también habían nacido.
«limites a los elementos quimicos a los que tenemos acceso»
¿Cuáles?
«limites a los espacioes forestales destinados a obtener celulosa»
¿y quien te ha dicho que vayamos a necesitar siempre cortar árboles para obtener celulosa? ¿recuerdas lo que te he dicho antes de los cultivos en altura? ¿Y quién te dice a ti que vayamos a necesitar tanta celulosa como hoy en día? ¿Para qué, para las pantallas de los lectores que tendrás en las tiendas en cinco años? Qué triste capacidad tienes para entender como se desarrolla la especie humana.
«decir que el ser humano puede crecer ilimitadamente en un espacio limitado con recursos limitados no solo es ignorancia supina, sino falta de escolarizacion.»
A ti si que te faltan tres o cuatro cocciones. Y un par de cursos de EGB. ¿Qué entiendes por «ilimitado»? ¿590.000.000.000.000 millones de personas? Evidentemente no. Pero es que eso nunca va a pasar. Es que la población del planeta tiende a estabilizarse a 150 años vista en unos 12.000 millones. Y de ahí no pasará. Es que de lo que no te enteras es que de seguir así para entonces lo que no habrá serán europeos, porque desde hace treinta años no nacemos. De lo que no te enteras es de que en cuarenta años Europa va a ser un continente de ancianos y extranjeros. De lo que no te enteras es que estamos hablando de recuperar una sana y normal tasa de natalidad que asegure el mero recambio de generaciones (por encima del 2,1).
Y a eso tú lo llamas «crecimiento ilimitado». Hace falta ser analfabestia.
«En terminos biologicos cuando una especie no conoce predadores y cuyo unico limite es el alimento, estas especies suelen crecer exponencialmente hasta agotar todos los recursos y entonces tiene lugar un fuerte descenso de la poblacion. Tenemos que tener esto presente, estudiarlo, como estudiamos los asteroides, ya chocaron y puede que choquen.»
Ya estamos. Siempre igual. Siempre comparando al ser humano con los bueyes o los ratones. Siempre con ese pensamiento lineal, ramplón y cortoplacista. Los lemmings no hacen censos. No crean nuevas fuentes de alimentación. No pasan de la recolección de semillas a la agricultura, de ésta al pastoreo y las pesca, de éstas a la estabulación y la piscicultura y de éstas a los cultivos hidropónicos y el cruce genético. Los lemmings no son seres humanos. Ni los bueyes. Ni las ovejas. Siempre la misma visión burda de las cosas.
A ver si queda claro. La capacidad del planeta es desconocida. Lo que si es conocido es que que estamos lejísimos de la misma. Tan conocido como que todo el mundo industrializado afronta unas tasas de natalidad que equivalen a una guerra nuclear. Y ése es el gran problema del siglo XXI para la mitad del globo: la falta de gente joven, no el exceso.
La supuesta superpoblación
«En primer lugar cabría hacer alusión al llamado «problema demográfico», porque es un mito. Según índices publicados por el mismo Banco Mundial (World Development Report 1994), la tasa de crecimiento poblacional anual mundial, que fue durante la década 1970-80 del 2,2%, en el período 1980-1992 es del 2%; y en el lapso 1992-2000 será del 1,7%; y entre el año 2000 y el 2050 todos los países alcanzarán una tasa de reproducción neta de 1 (con esta tasa las mujeres tendrán, en promedio, hijas apenas suficientes para que se reemplacen a sí mismas en la población). Si tomamos en cuenta sólo las tasas de crecimiento anual de los países pobres, ésta, que ascendió a 2,2 en el período 1970-80; se redujo a 2 en el de 1980-92, y se calcula en 1,7 entre 1992 y el año 2000. La población mundial actual asciende a 5.438 millones de personas; y se calcula que dentro de 100 o 150 años se estabilizará en 11.479. No existe actualmente una «explosión demográfica» sino que se tiende a una situación de estabilidad demográfica; cosa que parecen no querer ver algunos que cuentan sólo lo alto de los índices de nacimiento en el tercer mundo y olvidan lo bajos que son en el primer mundo, como consecuencia del individualismo y hedonismo allí reinantes. En muchos países Europeos, como Francia y Alemania, fallecen por año más personas de las que nacen (esta última, de seguir sus índices demográficos actuales, tendrá en 50 años la mitad de su población actual); y están siendo «invadidos» por extranjeros. Todo esto sin prever los efectos que podrían acarrear a la humanidad afecciones como el SIDA. (…)»
http://www.aplicaciones.info/actua2/actua59r.htm
Y todo lo anterior se ha cumplido. Pero nada. Algunos es que no se enteran.
«Si es por recursos, es muy difícil, por no decir imposible, predecir límites.
Si toda la Humanidad viviera como en el Neolítico, a día de hoy estaríamos muriendo en masa (o tal vez ya no hubiéramos llegado a la cifra presente).
Durante la Edad Media, ha habido épocas en que las tierras han sido insuficientes para abastecer a la población.
El uso de nuevas técnicas de cultivo ha paliado el problema.
Por lo tanto, la sostenibilidad de la población depende totalmente del grado de desarrollo tecnológico.»
Amén.
Efectivamente, hay crisis de población pero éstas son siempre coyunturales y regionales. No es ésa la dinámica de la especie, ni mucho menos, ni lo ha sido nunca. Y desde luego no es ese el escenario de la Europa del Siglo XXI sino el inverso.
Bueno, que no llegue la sangre al río.
No hace falta pelearse, que los dos decís cosas muy interesantes.
Pero yo, aún no estando tan metido en estas cosas, soy más partidario de lo que dice Madrugador.
Con las técnicas agrícolas de la Edad Media ya estaríamos muertos.
Eso no quiere decir que en algún momento no lleguemos a un exceso de población, pero dejadme explicar esto.
El exceso de población será considerado tal en relación a la tecnología del momento.
Los actuales países africanos no son sostenibles por sí mismos, y sin el «malvado hombre blanco» aportando dinero, técnicas y empresas, un país como Nigeria jamás hubiera rebasado los 100 millones de habitantes.
Sus sociedades sí tienen exceso de población, pues si estuvieran totalmente aisladas de Occidente, ya hubieran muerto de hambre.
Es la tecnología lo que lo impide.
Por eso, nuestra capacidad de supervivencia en un futuro será posible, pese al aumento de población, siempre que podamos mantener unos conocimientos técnicos suficientes.
Si, por hacer un símil con el Imperio Romano, los bárbaros destruyen nuestra sociedad, ya será otra cosa.
Pero siempre quedará América, China o Japón.
«Pero siempre quedará América, China o Japón.»
Pero entenderás que desde nuestro punto de vista eso no me consuele demasiado, ¿verdad?
Por otro lado es una pérdida de tiempo y un discurso absurdo preocuparnos hoy (2007) de si hipotéticamente algún día la población crecerá tanto como para ser un problema global cuando:
A)Ya es prácticamente seguro que el problema de Europa durante los próximos setenta años (al menos) será una población envejecidísima y en implosión (y la relación de éste hecho con la inmigración masiva y la islamización del continente).
B) En los próximos 100-150 años, salvo locura reproductora generalizada, la población mundial tenderá a estabilizarse en los 12000 millones. Una cifra más que sostenible.
El tema está en qué porcentaje de esos 12000 corresponderá a los «indígenas europeos» y si para entonces quedará alguna civilización europea por aquí.