Este artículo, que trata sobre las características únicas del arte occidental, lanza esa propuesta, visto el expediente de destrucción de obras de arte de los “infieles” que arrastra la «religión de la paz y la tolerancia»:
As a European, I fear for the future of the Louvre in Paris, the National Gallery in London, the Rijksmuseum in Amsterdam and Michelangelo’s paintings in the Sistine Chapel in Rome. There is every reason to believe that they will end up the same way as the Bamiyan Buddhas. Although it may not happen today, tomorrow or even the day after tomorrow, sooner or later, pious Muslims will burn these works of art, and doubtlessly consider it their sacred duty. Muslim immigration now threatens many of the masterworks of the Western tradition of art, the most inventive and groundbreaking mankind has ever seen, with annihilation. History will never forgive us for our cowardice and stupidity if we allow these treasures to be destroyed just because we think history is boring or don’t want to say anything unfashionable about other cultures.
Se les olvidó el Museo del Prado.
Léelo entero: Why Western Art is Unique, and Why Muslim Immigration Threatens It
En Santiago, cuando fué la polémica sobre las declaraciones del papa en Ratisbona, quemaron una talla de Cristo del siglo XVII. No capturaron al responsable.
http://galegoman.spaces.live.com/blog/cns!2441328B54CF2688!1510.entry
Por desgracia no tengo fotos de la talla quemada (era enorme), las retiraron de Internet no se sabe muy bien por qué (Que nadie sepa lo que pasó?).
Al parecer, cuando capturaron al último comando de Al-Qaeda en España, la catedral de Santiago estaba en la lista de objetivos.
Aquí tenéis las fotos, triste verdad?
Seguro que fuera de Galicia no salió en ningún medio…
http://www.ocorreogalego.com/?idNoticia=118956
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=2757&pIdSeccion=803&pIdNoticia=88333&rand=1175367170114
La noticia del Faro de Vigo la incluyo porque, aunque no trae foto, viene la fecha en que se dió la noticia del incendio. 20/9/06, o sea que se produjo el 19/09/06, como podréis ver, coincide en el tiempo con la polémica. Pero no se puede acusar a nadie sólo con indicios…
Por cierto, el cristo no estaba en la catedral, sinó en el monasterio (hoy convento) de San Paio de Antealtares.
Lo digo porque la mención que hice arriba sobre Al-Qaeda puede llamar a confusión.
El gobierno ZP sabe filtrar la información muy bien, con la mayoria de medios en su poder manipula la información al máximo.
Otro articulo de interés relacionado en cierta forma: http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/temple3.html Destruction Of Hindu Temples By Muslims – Part III
Si esta gentuza hace algo a la catedral de Santiago, yo voto por dispararles un pepinazo al pedrusco ese que adoran en la Meca (y luego nos llaman idólatras a los cristianos…).
hola a todos:
Yo tampoco tenía ninguna noticia a cerca de la quema de un Cristo en Galicia.
En regiones del interior no se ha sabido nada. Pero imagino que existe una censura impuesta para ocultar crímenes, especial si son cometidos por musulmanes, … eso cualquier miembro de la policia nacional te lo puede decir.
Pero aparte de que los musulmanes se les cae la baba por destruir arte occidental, y en especial cristiano, también contamos en Ex-paña con millones de fanáticos fundamentalistas laicos o ateos, dispuestos a ayudar todo lo que pidan a los moros, y a destruir todo lo que represente a Occidente, el Cristianismo o la libertad.
Si a los musulmanes les han metido en la cabeza que somos degenerados y que no se pueden representar imágenes, … no tengáis dudas que destruirían la «Piedad» de Miguel Angel, «el David», o el Cristo de Velazquez, … no tengáis ninguna duda, … aparte serán aplaudidos por tiparracos tipo Bosé, Almdovar y otros «intelectuales».
Un saludo.
El Cristo de la Salud (o da Saúde) era una talla hermosísima. Durante los siglos XVII y XVII en Galicia se alcanzó la cima en lo que se refiere a la talla en madera; después de la Desamortización esa tradición se perdió para no volverse a recuperar. Las tallas posteriores son de una calidad inmensamente inferior, sólo hay que ver el convento de las Mercedarias, donde los retablos terminaron de hogueras hechas por los soldados para calentarse cuando pasó a ser cuartel. Luego, cuando volvió a ser convento a finales del siglo XIX, se volvieron a cubrir las paredes de las iglesias con retablos y figuras religiosas, la calidad con respecto a otros edificios con tallas anteriores como San Martiño (Martín) Pinario, Santa Clara o San Paio de Antealtares es brutal.
Es una desgracia lo que pasó y no va a haber forma de recuperarlo si la restauración no da sus frutos 🙁
«la (menor)calidad con respecto a otros edificios con tallas anteriores como San Martiño (Martín) Pinario, Santa Clara o San Paio de Antealtares es brutal.»
Valín al acecho en busca de faltas.
Intenta aportar algo al debate, genio 🙂
«XVII y XVII en Galicia» Y XVIII
aquí tienes una :-p
Que tal por el Instituto Juan de Mariana? Luchando por la liberalización de la venta de coca?
«Luchando por la liberalización de la venta de coca?»
Ahora estamos tratando el tema de la libre venta de uranio y plutonio enriquecidos, ya que la prohibición sólo fomenta el crimen organizado y no evita que los dictadores antiliberales se armen.
Con el libre comercio de estos productos, avanzaríamos un paso de gigante en nuestra causa.
Saludos anarcocapitalistas.
El islam tiene conflictos internos, pero uno de los mas significativos es el de la iconoclastia.
En el arte sacro tiene prohibida la representación de figuras humanas, de ahí la lacería y el ataurique de su alhambra querida.
Como no hay tanta distinción entre sagrado y laico een el islam, la imagen no es halal. (haram?)
Entras a una tienda halal y el video brilla por su ausencia.
¿Donde están los certámenes de cine en los paises musulmanes?
¿Como pueden convivir entre tanto pecado? (24 pecados por segundo)
Una saría bien cumplimentada tipo taliban, lo primero que se carga son los medios de comunicación.
Esto es un dilema para ellos. También un motivo de reflexión para occidentales. El almuhedano es el televisor
hola a todos:
Una cosa que me llama la atención es la prohibición de imágenes humanas en el islam, no entiendo el motivo ¿a lo mejor es que mahoma era un tipejo bien feo y repulsivo o un deforme y no quería que lo representasen?
cuando cayó en Afganistán el régimen taliban, ellos prohibieron las fotografías a la gente, pero en las casas de los talibanes si había multitud de productos «prohibidos», una muestra más de la hipocresia de los gerifaltes islámicos.
Por otro lado cuando en la televisión tan «nutritiva» que tenemos nos muestran la muerte de algún palestino, si llevan una foto con el retrato del difunto, … parece una contradicción, .. no se permite una pintura representando humanos, .. pero si una foto de algún imbecil que se va a inmolar llevándose por delante vidas de inocentes.
Un saludo.
No solo a los museos, yo les prohibiría acercarse a Europa, porque si quieren liarla la lían sin mucho problema. Con un simple bolígrafo o una llave puedes destrozar un lienzo de valor incalculable; con una piedra en una vía del AVE, puedes cometer una masacre espeluznante; con una cerilla…
…prefiero ni pensarlo.
Claro que defender nuestra seguridad no resultaría tan dificil: ¡ A SU CASA TODOS YA !, y problema resuelto.
seleuco Dice: «Una cosa que me llama la atención es la prohibición de imágenes humanas en el islam, no entiendo el motivo ¿a lo mejor es que mahoma era un tipejo bien feo y repulsivo o un deforme y no quería que lo representasen?»
Siendo el islam una religión con princípios bastante «prehistóricos» -en el sentido más peyorativo de la palabra-, es probable que conserve la prohibición de la representación humana (no sé si también animal), como un residuo supersticioso más, de tantos que tienen.
Muchas religiones pre o proto-históricas, creían que, cuando sus gentes eran retratadas, el dibujante o las cámaras fotográficas les robaban el alma.
Todo parte, probablemente, de la creencia de que la própia representación, podía confundir a Dios; haciendoles pensar que cualquiera que portase una máscara o retrato suyo, podía «pecar en su nombre».
Entre los aborígenes de Papúa N.G. era común portar los adornos y pinturas del enemigo, y pintarle a él con las propias, para ejecutarle. El fín era confundir a los espíritus y evitar su venganza.
En mi opinión, siendo el islam una religión con princípios bastante «prehistóricos» -en el sentido más peyorativo de la palabra-, es probable que conserve la prohibición de la representación humana (y animal), como un pre-histórico residuo pagano-supersticioso más, como tantos otros que tienen casi todas las religiones.
Uy, sorry, se me ha colado el último párrafo. Óbviese por favor.
Yo, personalmente, creo que tiene base teológica. Puesto que el hombre fué hecho a imagen y semejanza de Dios, su representación podría prohibirse.
Lo de no representar los animales… En fin
Movimiento anticristiano que derrocó al imperio bizantino.
Siglos VII y VIII:
Dos doctrinas (herejías)
1.- Los que negaban indirectamente la libertad humana. (monotelitas)
2.- Los que rechazaban la manifestación sensible de Dios. (iconoclastas)
La afirmación de estos dos errores constituyó la esencia religiosa del Islam
Estas dos bases del islam son contrapuestas a la sociedad occidental:
1.- Libertad contra sumisión
2.- Imagen contra iconoclastia
http://www.huellas-cl.com/articoli/gen02/enquese.htm
hola a todos:
Gracias por vuestros aportes respecto a la representación humana.
Lo que dice Juanauf si tiene sentido, pues al leerlo, he recordado que cuando estudié historia del arte, en el arte prehistórico era más figurativo llegando a gran grado de realismo y lo que se representaban eran muchas veces escenas de caza, donde el hombre primitivo representaba al bisonte u otro animal que quería cazar, … el hecho de dibujarlo era como un modo de tenerlo «atrapado».
Luego ya en el neolítico fué cuando apareció el arte abstracto, y los símbolos representativos y al hacerse agricultor el hombre, dependía de las fuerzas de la naturaleza, a las que divinizó.
También me parece curioso lo que aporta Sultanato, al respecto de esas dos herejías, y que posiblemente fuesen base del islam. No conocía yo ese dato.
Gracias por vuestras informaciones.
Un saludo.
Además de las dos estrategias que lleva hacia delante el islam, terror y ocupación, otra estrategia puede ser importante:
Oponerse «abierta y honestamente» a los valores occidentales
Bajo una máscara crítica al sistema, usando su mismo lenguaje, se impone otra visión, que tumba electoralmente.
Tan claramente, como el pueblo valoró como positivas las ideas de Hitler.
Desde el pasado…
La Iglesia de Oriente no supo oponerse al anticristianismo “abierto y honesto” del Islam.
Un anticristianismo escondido bajo una máscara ortodoxa, a causa de la cual en Egipto y en Asia bastaron cinco años al islam para reducir a la Iglesia oriental.
del mismo enlace anterior
http://www.huellas-cl.com/articoli/gen02/enquese.htm
He encontrado algo de cine en los paises árabes.
Son muy buenos los directores iraníes.
Esta es afgana: Me gustó bastante «Osama», cuando la puedieron en televisión. Pero que tragedia mas cruel.
Cine bajo las bombas.
http://www.festivalcinesdelsurgranada.com/index.php/Noticias/74/0/?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=16&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1&cHash=f7c37ea9ef
Los años 90, la época mas prolija del cine marroquí, se producen mas de 25 películas. ¿25 en 10 años?
http://www.cinearabe.es/el%20cine%20marroqu%C3%AD.htm
y perdón por mi ignorancia…
Hay o ha habido encuentros de cine en Marruecos, pero no encuentro los enlaces
Casablanca, Marraquech, Rabat
Películas para reflexionar
La Haine (El odio)
Sobre los marginados de Francia
Francia 1995. 95 mins. B & W.
Director: Mathieu Kassovitz
¿Esto se incluye como cine árabe?.
«El odio» supone el retrato y la denuncia de una sociedad que construye el bienestar de unos pocos sobre la marginación.
Un 16% de paro en algunas zonas de Francia, frente al 80% en otras de Marruecos.
Ya la ví. Hoy, con el antisemitismo que se ha adueñado de los árabes franceses, sería impensale.
Lo digo porque los protagonistas de la película eran un marroquí, un negro y un judío.