Aquí tenemos el punto de vista del liberalismo fundamentalista sobre la inmigración. Hablo de liberalismo fundamentalista para referirme a los liberales dogmáticos que parten de cuatro principios y los aplican a cualquier situación política, cualesquiera que sean las circunstancias. Suelen ser gente cabal, con buena formación intelectual, incluso se les ve buenas personas. Al menos a mí me lo parecen, les compraría un coche usado.
Sin embargo, hay veces en que la aplicación de las cuatro reglas a golpe de manivela puede resultar improcedente. Veamos:
En los ochenta y en los noventa, los países europeos han recibido flujos migratorios en buena parte ilegales y en buena parte políticos (refugiados) . Las medidas de control de esos flujos no han surtido demasiado efecto. Sólo en Europa entran entre 400.000 y medio millón de inmigrantes ilegales al año.
Eso solo quiere decir que las medidas de control son insuficientes. En realidad, la cosa es aún más grave: retórica aparte, no ha habido voluntad política de controlar la inmigración. Ni por parte de la derecha ni por parte de la izquierda. Por ejemplo, aquí contábamos que la Armada española se dedica a traer a las Islas Canarias a los cayucos que detecta… en vez de alejarlos de las aguas territoriales. ¿Qué quiere decir entonces con que no han surtido efecto? Otra:
Para estabilizar esta variable [la ratio trabajadores/pensionistas], Alemania ha de atraer 3,6 millones de inmigrantes/año, Francia 1,8 y la UE, 13,5. Esto significa que los estados de la Europa rica se verán obligados a incorporar a sus mercados laborales un creciente número de ciudadanos extracomunitarios. De lo contrario, pesará sobre las futuras generaciones de europeos una carga fiscal creciente, para cubrir los costes del Estado del Bienestar, que puede llegar a ser insoportable y puede frenar de modo drástico el crecimiento económico.
¿? Curioso. Un liberal nos dice que tenemos que permitir la inmigración para mantener el estado de bienestar. Otros se frotan las manos con la inmigración, porque consideran que no hay “estado de bienestar” que pueda sobrevivir unos flujos inmigratorios intensos. Nos salieron trileros: Primero nos dicen que tenemos que permitirla para que nos paguen las pensiones de dentro de veinte años, pero en cuanto los tenemos dentro nos mueven la carta y nos dicen que la inmigración forzará el desmantelamiento del “estado de bienestar”, porque los inmigrantes gastan mucho en sanidad y la educación de sus hijos… ¡Vaya jugarreta! Les dan lecciones a los famosos de la calle de Sierpes. Esto es retórica política, donde esperamos encontrar argumentos razonables nos presentan sofismas que igual valen para un roto que para un descosido. Esto es peor:
Algunas mentiras sobre los inmigrantes
Al mismo tiempo, los diversos trabajos empíricos realizados en distintos países arrojan tres resultados de suma trascendencia: los inmigrantes no cometen más delitos que la población nativa, sus niveles de paro no superan a los del resto de la población activa y (para bien o para mal) su tasa de fertilidad no es más alta. Así pues, la hipótesis según la cual altas tasas de inmigración implican una elevada criminalidad, un abultado desempleo y una explosión demográfica que puede cambiar radicalmente la composición de la población en los países receptores, no está apoyada por los hechos; es, simplemente, falsa.
Aquí van algunas verdades contra las mentiras de las mentiras de Quirós: Primera verdad: Los inmigrantes delinquen mucho mas que los nativos (El 70% de los delincuentes encarcelados en 2005 son extranjeros). Segunda verdad: Los inmigrantes trabajan menos que los nativos (Degree of Employment amongst Oslo’s Immigrants). Tercera verdad: Las extranjeras, especialmente de países musulmanes, tienen muchos mas hijos que las españolas (La natalidad de las extranjeras en España).
Y sin embargo, es él quien nos acusa a nosotros de mentir… ¿A qué se debe esto, a ignorancia crasa, a arrogancia o a dogmatismo? Probablemente a una mezcla de las tres. Fundamentalismo liberal agudo. Que alguien les avise, por favor
«tampoco mi pareja quiere tener hijos así que… Poco puedo hacer yo.»
Exactamente. No sólo es que tú ganes una mierda. Es que aunque tuvieses un sueldo aceptable, «tu pareja no quiere tener hijos». Justo.
Veréis, yo ya llevo una buena porción de tiempo dedicado al tema, y siempre el debate se plantea entre dos posturas: A) «no tenemos hijos porque no podemos» y B) «la gente no tiene hijos porque no quiere».
Y los dos tienen razón, sencillamente hay que discriminar grupos de población. En las encuestas realizadas a las madres españolas se refleja una y otra vez que querrían tener prácticamente el doble de hijos de los que tienen, pero que por miedo a perder el trabajo (y les es imprescindible), por no poder atenderlos o por otras razones renuncian a ello. Pero fijaos en una cosa. Éstas son encuestas realizadas a mujeres que ya son madres.
¿Qué pasa con las que no lo son? Pasa que, según estas mismas encuestas, si no han sido madres antes de los 35 en al menos una ocasión, prácticamente todas renuncian a serlo.
Y todavía tendrían tiempo para un niño o dos…
Pero renuncian porque les supondría un «freno en su carrera profesional», «porque exigen muchos cuidados», porque «reducirían su nivel de vida», etc., etc. Eufemismos que se pueden resumir en «porque me atan y me quitan dinero que podría gastar en mí».
Hace exactamente dos días veía una película a media tarde. En ella, dos hermanas charlaban en la cocina de una de ellas, un ama de casa de unos 45 años con dos hijos -adolescente y preadolescente.
Su casa era magnífica, su matrimonio normal y sus hijos (dos, que es el mínimo, recordemos) perfectamente normales.
Su hermana por el contrario era -creo recordar- una soltera de treinta y tantos, divorciada, sin hijos y periodista en un medio local de tercera.
En un momento de la conversación le dice la hermana madre a la hermana soltera: «me gustaría haber tenido una carrera como tú, no sé, haber hecho algo con mi vida. Soy una fracasada.»
La fracasada es la hermana, evidentemente. Pero cuarenta años de propaganda incesante y brutal hacen su efecto, ¿o qué pensabáis?
Pero hablemos de las veinteañeras. ¿Sabíais que, tanto en Noruega como en España, el 50% (una de cada dos) de las mujeres menores de veinticinco años aborta si se queda embarazada? En Noruega -país no muy reaccionario que digamos- estos datos han suscitado un debate nacional. En España ni se menciona. Hacerlo sería tendencioso.
¿Qué ocurre, que la mayoría de esas veinteañeras abortan por no poder criar a sus hijos?
No.
Abortan porque ser madre les «cambiaría» -‘jodería’, quieren decir- «la vida».
Y es que cuarenta años de propaganda son muchos años. Son casi dos generaciones de mujeres con el cerebro lavado.
Y podemos hablar de la renuencia de las mujeres alemanas a ser madres (a pesar de las ayudas que se están implementando, astronómicas respecto al caso español). O la de los varones alemanes a casarse (por infantilismo) y a ser padres (aterrorizados por la perspectica del divorcio y sus consecuencias).
Y es que casi nunca se habla de los efectos demográficos de la crisis del matrimonio: la duración media del matrimonio ha pasado de casi treinta años a unos once. Y nadie quiere tener hijos si no sabe si en diez años estará sola (ella) o estará arruinado y sin casa (él).
Y podríamos hablar de las parejas «dinky» (echadle un vistazo a Google) o, también, de como las pensiones estatales universales han hecho que se perdiera la percepción de la necesidad de los hijos como sostén en la vejez.
Son muchísimas cosas (muchísimas). No sólo las hipotecas (que hacen mucho daño) o la temporalidad y la falta de «ayudas».
Resumiendo: hay mucha gente que querría tener hijos (o tener más) y no puede. Y existe una cantidad equivalente, y muy probablemente superior, que podría tener hijos (o tener más de uno) y no quiere. No le da la gana de ninguna manera. Y encima se creen más listos por ello.
Ésa es la razón principal por la que las abundantes y generosas «ayudas» de otros países (incluida Francia, sobre cuya natalidad tantísimo se miente) han tenido algún efecto pero finalmente han fracasado miserablemente. Otra es que muchas de estas «ayudas» son monopolizadas por la población extranjera, justo la que no lo necesita.
Y nos estamos dejando el aborto (lo hemos tocado de refilón), que se ha llevado por delante -según estadísticas oficiales, siempre falsas y cortas- un millón de niños en el periodo 1984-2004.
Se creen que el palestino es un movimiento progresista de liberación nacional, no se dan cuenta de que ninguno de los líderes «palestinos» en la guerra del 48 defendía un estado palestino independiente. Eran todos panarabistas y el mufti encima era panislámico. Pero bueno… Yo jamás comprenderé como es posible que un nacionalista gallego pueda simpatizar con una ideología tan imperialista como el panarabismo, es algo que me resulta absurdo. Lo mas triste es que no lo es, en el fondo eran las consignas de Moscú.
«Veréis, yo ya llevo una buena porción de tiempo dedicado al tema, y siempre el debate se plantea entre dos posturas: A) “no tenemos hijos porque no podemos” y B) “la gente no tiene hijos porque no quiere”. »
Eso es lo que sostengo yo.
Creo que el no tener hijos por causas económicas es cosa de una minoría.
La mayoría no tienen porque «no se lleva», «es un estorbo», «no es moderno», «ya hay muchos niños en el mundo», «se me estropea la figura», «no me llega para los muebles», etc, etc, etc.
Ah, M lo has clavado…
Estoy contigo Guille. Y yo he llegado a esa conclusión a base de informarme, porque mi postura de partida era la primera.
«Creo que el no tener hijos por causas económicas es cosa de una minoría.
La mayoría no tienen porque “no se lleva”, “es un estorbo”, “no es moderno”, “ya hay muchos niños en el mundo”, “se me estropea la figura”, “no me llega para los muebles”, etc, etc, etc.»
O para operarme las tetas 🙁
«Se creen que el palestino es un movimiento progresista de liberación nacional, no se dan cuenta de que ninguno de los líderes “palestinos” en la guerra del 48 defendía un estado palestino independiente. Eran todos panarabistas y el mufti encima era panislámico. Pero bueno… Yo jamás comprenderé como es posible que un nacionalista gallego pueda simpatizar con una ideología tan imperialista como el panarabismo, es algo que me resulta absurdo. Lo mas triste es que no lo es, en el fondo eran las consignas de Moscú.»
No seas malo.
¿Cómo te atreves a desmontar los mitos de la izquierda palestinófila?
¿Crees que te escucharán?
Yo ya he perdido la esperanza.
Anton me gusta como piensas a`pesar de militar no bloque. M tes razon, no solo es el dinero hay mucho mas. Se han cargado tantos valores que ahora pagamos las consecuencias.
Notición en EEUU .
Durante mucho tiempo EEUU ha ayudado a Albania Y a la minoria albanesa ,pues hoy han detenido a nueve musulmanes de la antigua Yugoslavia por preparar atentados.
Eso les pasa por ayudarlos.
Os aconsejo el documental de Pierre Rehov «el éxodo silencioso» habla de los judíos que fueron expulsados de los países árabes. Lo estoy traduciendo para su visionado y estoy «alucinando», en serio, estoy con la boca abierta con lo que estoy viendo.
http://www.shoebat.com/trailer_exodus.php?PHPSESSID=c0a9ac0cfa6976c88745ce8cf9dd223a
http://www.azcentral.com/lavoz/spanish/us/articles/us_121581.html
hola a todos:
Lo de la escasa natalidad en España, creo que se debe a varios factores combinados, que estáis comentando:
– Por un lado la lacra de la vivienda, es un inmenso montaje, donde se están forrando unos adoradores del dinero sin escrúpulos ni moral ninguna. Aparte de enormes intereses económicos que se mueven.
– Por otro lado sigo pensando que sueldos bajos para la mayor parte de la gente, sirve como freno a la natalidad. Si tienen que trabajar hombre y mujer, y el suelo de uno de los dos se va íntegro a pagar hipoteca, … no anima mucho a tener hijos.
– Por otro lado, el enorme nivel infantilismo y narcisismo de las últimas generaciones, … pues no nos han educado para madurar y tener coraje para formar una familia. Es notorio observar como gente con casi 40 años o más siguen con una mentalidad de salir de marcha y buscar ligue como si tuviesen 18 años.
– La gente se acostumbra a no tener hijos, y eso puede volverse una pereza el pensar en cambiar la vida porque te llega un hijo y hay que cuidarlo y educarlo.
– Por otro lado, el ataque a la familia, y el destruir nuestras costumbres, … así podemos ver el número elevado de divorcios, separaciones, … lo que hace que las familias se rompan y la gente viva en una amargura constante y busquen tan solo escapismos.
– La tontería de muchas chicas, que tan solo les gusta estar con ciertos tipos, que suelen ser unos chulos que se aprovechan de ellas, las maltratan y encima a ellas se les cae la baba por esos tiparracos. …. No hay que extrañar que ya hay bastantes españoles que buscan esposas en el extranjero, pues están hartos de tanta española que tan solo quiere acostarse con chulos y maltratadores.
Posiblemente haya más factores, … pero lo que es cierto es que necesitamos bebés y niños, …. tan solo hay que ver en muchos pueblecitos donde apenas hay niños, tan solo se ven personas ancianas o casi ancianas.
Un saludo.
Mirad el trailer, lo poco que se ve ya muestra bastante.
A los gallegos de la bitácora:
http://www.espacioblog.com/holocausto_demografico/posts/search?what=Galicia&submit=Busca
Completamente de acuerdo con M, aunque si me lo permite, creo que debería haber incluido como punto C)Superpoblación Mundial, esa especie de «coco» con el que nos amenazaban en los años noventa, posiblemente con el fin de justificar la «liberación» de la mujer, en esto, mucho daño hacen las feministas (si, esos bomberos con faldas y avidas de manguera) sin contar con la aceptación social de la homosexualidad en sus 2 variantes y toda depravación como el «amor libre».
Cierto que roma cayo por las invasiones barbaras, pero esas invasiones fueron la consecuencia de la degradación del espiritu Romano, la pérdida de valores sustituidos por otros, esos valores que hicieron del mundo más humano, pero; hundieron el imperio Romano.
Aquí en España se ha visto como se ataca la familia de una forma visceral, deformando y ocultando su verdadera razón de ser.
TOTE ABE
La tontería de muchas chicas, que tan solo les gusta estar con ciertos tipos, que suelen ser unos chulos que se aprovechan de ellas, las maltratan y encima a ellas se les cae la baba por esos tiparracos. …. No hay que extrañar que ya hay bastantes españoles que buscan esposas en el extranjero, pues están hartos de tanta española que tan solo quiere acostarse con chulos y maltratadores.
Pero que estupidez este párrafo!! ¿¿Pero como vas a echar culpa a las mujeres por la baja natalidad??…y si las mujeres preferimos hombres bien formados y solventes económicamente y ganadores, por una cuestión de instintiva, de buscar la mejor protección..
Deberías hablar del exceso de permisividad ante la homosexualidad sobre todo masculina, en Europa hay muchisimos homosexuales, y están culturalmente muy aceptados. Además la sociedad europeoa es muy violenta, eso impide que la gente se tome en serio el tener hijos…y además tener hijos impide el consumismo que es la peor plaga de Europa…
Del párrafo de Seleuco puedo dar fe de varios casos de españoles que se han ido fuera a buscar esposa, la han encontrado, y visto el panorama se han quedado en el país de procedencia de la esposa. Además aquí también se junta el hecho de que los profesionales talentosos se están largando de Europa y España pero vamos, cagando leches. Y si la cosa no cambia estas parejas jamás volverán a España, y su descendencia no se educará por tanto en un espíritu nacional español, por decirlo de alguna manera. Es decir, que España y Europa se están desgastando por éxodo masivo y falta de repuesto generacional.
Pero a lo que iba: amiga Caty, podrás decir que es una tontería lo que dice Seleuco, las razones es otro extenso tema, pero pasar está pasando. En cualquier caso yo lo que he entendido es que esa es una de las razones que ha aportado Seleuco, no la única.
En mi opinión, y por lo que tengo visto (especialmente en el mundo progre) estoy viendo una alta tendencia de la mujer a no tener hijos, sencillamente porque no le apetece, no le da la gana. Otra cosa es luego el criterio de elección de compañero masculino. Yo creo que desde luego si una mujer se busca a un chulo como compañía no creo que sea precisamente con la intención de buscar descendencia suya. Igualmente aplica de un hombre que se busque a una fulana como compañera. Y sí creo que si una mujer busca un padre de familia lo hará atendiendo a ciertos criterios, como dice nuestra amiga. La mujer es muy fría y astuta para ciertos temas, y el de la procreación es uno de ellos.
Lo de la homosexualidad puedo aportar testimonio de como se ve en otros países. Tengo la experiencia de que en otros lugares la homosexualidad se ve como lo que es: una enfermedad (se pongan como se pongan los políticamente correctos), por lo que he leído de origen hormonal y que afecta a la conducta sexual, y es una enfermedad que tiene tratamiento. He visto muchos varones homosexuales bien casados y hechos unos padrazos, y con unas esposas que no son precisamente tontas (quiero decir que han sabido hacer una buena elección como pareja y como padre). Me temo que en Europa el enfoque mayoritario es mas bien un hedonismo pervertido y vicioso. Es cierto aquello de que las civilizaciones empiezan a caer cuando empiezan a corromperse interiormente. Sería también muy saludable para España y Europa que respecto a la homosexualidad se tuviera un enfoque diferente al actual. Siento no poder hablar del caso de la homosexualidad femenina, pero en este caso es menos evidente saber si una mujer es lesbiana o no (me refiero a las lesbianas que tratan su enfermedad).
En definitiva, creo que son muchos los factores y deberíamos ir empezando a considerar el tema muy seriamente.
Un último apunte, yo creo que un consumismo moderado (¿oxímoron?) es muy saludable para la prosperidad económica. Lo que no es bueno es un consumismo depravado (¿pleonasmo?).
Saludos amigos.
Se me olvidaba una observación.
Se puede decir con toda propiedad que estos casos de españoles que buscan esposa fuera lo hacen porque definitivamente no encuentran entre las españolas a una compañera de acuerdo a sus expectativas. La mujer no es tonta para elegir pareja, pero el hombre tampoco.
Suele tratarse de un hombre de masculinidad clásica y es un asunto tan sencillo como que este hombre busca a una MUJER, con mayúsculas, y todo lo que eso quiere decir, que no es mas que una serie de esencias femeninas que este tipo de hombre busca en la mujer: dulzura, ternura, cariño, paz, seguridad, amor, maternidad, etc… POR FAVOR, no me confunda nadie y tergiverse, que parte del problema consiste en la tergiversación fácil y feminista de entender lo anterior como «solo belleza», «sumisión» y otras cosas.
En mi opinión la mujer española ha perdido muchos valores femeninos, y esto hay que agradecérselo a muchos factores, pero quiero destacar aquí el del progrerío feminista radical con sus rollos del hombre nuevo y claro como no, la mujer nueva: en que somos iguales, y todas esas cosas…
Pero hablando en términos experimentales es que efectivamente lo que estamos consiguiendo es que seamos iguales, y que solo nos diferenciemos en las tetas, el culo, lo de mas adentrito y punto, porque ya se está dando hasta una desidentificación decorativa (tendemos a vestir igual, llevamos pelo largo/corto indistintamente, tendemos a maquillarnos nosotros y ellas no, tendemos ir a la manicura nosotros también y ellas no, etc…). Aunque lo grave de verdad viene en la desidentificación sexual según el carácter, y sobre todo de nuevo es en el progrerío recalcitrante donde mas se nota: a cuantas mujeres nos encontramos, ya independientemente del elemento decorativo, que parecen machos con tetas: hablan como machos, con voz de hombre, tienen comportamientos y lenguaje vulgar como el mas bruto de los camioneros de antaño (con el mayor de los respetos para el gremio), que fuman como carreteros, con agresividad de hombre, con megalomanía de hombre, con gestos y maneras de hombre, etc… y no estoy hablando de lesbianismo, y por favor tampoco estoy haciendo una interpretación del hombre a lo tópico, espero que ustedes me entiendan.
En definitiva, el hombre de gustos femeninos clásicos no encuentra la mujer de sus sueños en España porque esa mujer se está extinguiendo si es que no se ha extinguido ya. Ahora somos todos iguales, el hombre medio amariconado y la mujer medio marimacho. Lo que pasa es que al hombre de verdad no le apetece elegir por compañera a otro hombre solo que con conejo.
Saludos amigos.
«Por un lado la lacra de la vivienda»
Lo siento, pero no me convence, por dos razones:
– el auge espectacular del precio de la vivienda es cosa de los últimos 8-10 años, y nuestra baja natalidad es muy anterior, y apenas se ha visto modificada por este aspecto.
– no en todos los países avanzados ha habido este auge espectacular del precio de la vivienda (España ha sido el número uno), pero en todos la crisis demográfica muestra las mismas características.
He visto muchos varones homosexuales bien casados y hechos unos padrazos, y con unas esposas que no son precisamente tontas (quiero decir que han sabido hacer una buena elección como pareja y como padre).
Y esto? como se entiende??
No te parece una perversión?? O es homosexual o es heterosexual…todo lo demás, incluyendo la homosexualidad (con esposa e hijos) es una extraña perversión..