Tras la conquista de Babilonia por Ciro, los judíos pudieron regresar, pero de hecho no fue una vuelta masiva, sino en cuatro oleadas. En todo caso, la mayoría seguiría residiendo fuera de Israel. La primera repatriación fue un fracaso, porque los campesinos israelitas rechazaron a los que regresaban. Solo la tercera y la cuarta, lideradas por Ezra y Nehemías se asentaron definitivamente. En la cuarta se reconstruye Jerusalén (p. 85-6), ya que los persas les otorgaron gran autonomía política. Lo primero que hizo Nehemías fue reconstruir la muralla de Jerusalén, para proteger la capital desde la que se reconstruiría el país. Los albañiles tenían que trabajar con la espada al cinto, por los ataques de los locales.
Los años que transcurren entre el 400 y 200 antes de Cristo son una época tranquila, en la que apenas hay sucesos destacables. Es entonces cuando se fija el canon de la Biblia, descartando libros y versiones. El capítulo 8 del libro de Nehemías indica que, tras reconstruir Jerusalén, los ciudadanos se juntaron, oyeron diversas lecturas sobre los libros de Moisés y juraron guardar la ley. Se considera que esto inaugura el judaísmo. Este énfasis en la palabra escrita hizo de los judíos el pueblo más instruido. Casi todos sabían leer algo y muchísimos escribir. (p. 87-8).
La fijación del canon biblico empezó con el Pentateuco (cinco primeros libros) o Torah. Fue obra de varios compiladores. No es una obra homogénea, pero tampoco una falsificación de los sacerdotes que volvieron del exilio, como han dicho algunos. Tras ellos van los libros de los Profetas. Los primeros son libros históricos, los segundos los de los verdaderos profetas, que se dividen a su vez en dos grupos, los grandes (Isaías, Jeremías y Ezequiel) y los doce menores (menores no en importancia sino en la longitud del texto). Siguen los “Escritos”: Salmos a Crónicas (p 89-90).
El Cantar de los cantares es una simple recopilación de poesía. Hubo debates sobre su inclusión. Al final se decidió incluirla con la advertencia de que quien lo lea solo como literatura no alcance la vida perdurable. Un decir, porque sin rebaja en el séptimo (no robar) y perdón en el sexto (no fornicar)… He oído también que el libro de Job es de origen no judío. Los samaritanos solo reconocen el Pentateuco, rechazan el resto de los libros porque no tomaron parte en su canonización. Además, la diáspora de Alejandría añadió siete libros en griego, rechazados por los judíos de Jerusalén. Los judíos empezaron pronto a elaborar exégesis (comentarios e interpretación) sobre sus textos. (p 90).
Los judíos han sido excelentes historiadores. Tienen la precedencia sobre los griegos en ese sentido. Fueron además unos maestros en la presentación literaria de los sentimientos humanos. Los Salmos están entre lo mejor de la poesía universal. Los textos sapienciales exponen una moral de significación igualmente existencial. El libro de Job trata el misterio de la teodicea (existencia del mal en un mundo creado por un Dios omnipotente y bueno) de forma que resulta relevante aun en la actualidad (p. 91-94).
En resumen, en el 200 antes de Cristo estaba ya constituida la primera “religión de libro”. A partir de entonces los profetas empezaron a ser mal vistos. Cuando el canon fue fijado se produjeron muchas copias y se leían frecuentemente en las sinagogas, una institución revolucionaria, de la que salió también la iglesia cristiana. Surgió durante el exilio, tras la destrucción del templo; es básicamente el lugar donde los judíos se reunían para leer la escritura (p. 95-96).
Lawrence:
Los judios eran los antiguos violadores y delincuentes, que expulsaron los faraones del antiguo Egipto.
Bueno, y los australianos eran los violadores y delincuentes que expulsaron los reyes de Inglaterra de Irlanda y Escocia…
Y???
Diganos, que es lo que pretende demostrar con semejante parida?
Quiero demostrar que no son un ejemplo de cultura, elegancia y buenas maneras como se describe en este articulo. Y que los judios han sido los mejores historiadores???
Y si los australianos, son descendientes de los antiguos delincuentes del reino unido, pues han evolucionado muy bien, lo que se ve a las claras en su país. No puedo decir lo mismo de los judios, que si bien no soy nazi, llevan en los genes la habilidad para engañar, robar y estafar.
Se han vuelto todos locos??? Si empezando con la mentira del Holocausto, son verdaderos cuanta cuentos.
Y reitero: No me gustan los árabes, son mierda pura deberian desaparecer de la faz de la tierra, pero reconocer que los judios son la misma escoria, sólo que con apoyo de EEUU y Europa-.
No puedo decir lo mismo de los judios, que si bien no soy nazi, llevan en los genes la habilidad para engañar, robar y estafar.
Amigo, me parece que se ha equivocado vd de epoca. El Reich de los Mil años termino en el cubo de la basura en 1945 y los nazis como vd debieran terminar igual.
Y nadie, absolutamente nadie -moromierdas incluidos- lleva en los genes ninguna virtud ni ningun pecado. A la gente se la juzga por lo que piensa y lo que hace, no por sus genes.
«que si el registro fósil es incompleto, que si la teoría del monstruo viable»
En primer lugar un registro fósil es incompleto por definición, los fósiles se crean en unas condiciones determinasdas y en unas épocas deteminadas (muy importante). Terrenos propicios para la aparición de fósiles en una época van s dejar de serlo con los años. Por qué no intentas encontras fósiles en el jardín de tu casa? Te aseguro que por muy profundo que caves casi con total seguridad no vas a encontrar nada. Los fósiles no son huesos, aunque oyendo a algunos parece que creen que los son.
La teoría del monstruo viable es una chorrada, la mayoría de animales que surgen con 2 cabezas o 2 piernas se debe a defectos en la gestación, no genéticos, las mutaciones en la mayoría de los casos son demasiado sutiles para apreciarlas, los hombrers de hace 7000 años son muy parecidos a los de hoy en día (salvo algunos aspectos como resistencia a ciertas enfermedades, etc…) y ningún científico serio sostiene lo contrario, 7000 años es la historia de toda la civilización, algo que resulta insignificante en términos evolutivos, como van a ser «documentados» pues cambio de una especie a otra?. Las especies surgen a lo largo de cientos de miles, cuando no millones de años.
Los creacionistas, suelen suelen poner en boca de los demás palabras que jamás han pronunciado y teorías que jamás han defendido, los creacionistas no se dirigen a un público científicamente culto, solo al vulgo, nada más. Y no representan ni siquiera una minoría en la comunidad científica (a diferencia de otros asuntos espinosos como el cambio climático), son cuatro gatos extanjeros.
Y una cosa mas, las especies de las que tenemos fósiles son una inmensa minoría dentro de las especies que han existido. Con respecto a las especies de transición, si tienes aceeso a una enciclopedia de paleontología te aconsejo las siguientes referencias.
Eryops, Deinosuchus, Pristichampsus/ cocodrilo.
Sarkastodon/ oso
Eobasilus, Dicerorhinus/ rinoceronte
Icaronycteris/ murciélago
Aepycamelus/ camello, jirafa
Ilingoceros/ antílopes
Hipparion / zebra, caballo
e.t.c
Al ser fósiles jamás podremos tener la certeza que nos dá la genética, pero los parecidos se ven claramente.
Adiós.
«dentro de las especies que han existido»
que existieron
«animales que surgen con 2 cabezas o 2 piernas»
saliendo de una misma articulación, quiero decir 🙂
«En primer lugar un registro fósil es incompleto por definición, los fósiles se crean en unas condiciones determinasdas y en unas épocas deteminadas (muy importante).»
Ya miraré las referencias que me das, pero yo sigo en las mismas: difícilmente puede ser científico el considerar algo como cierto cuyas evidencias no se han encontrado.
Por muy incompleto que sea el registro fósil, no me consta que lo sea suficiente para que no sean evidentes las especies de transición.
Pon un ejemplo concreto de transición para que podamos ver.
P.D.: por cierto, me han hablado de un tal Silvano Borruso que, según dicen, prueba la imposibilidad estadística de l-;
Miraré a ver que tal.
«La teoría del monstruo viable es una chorrada»
Ya lo sé.
Lo he dicho porque es un ‘intento’ de cuadrar la teoría de la evolución con las evidencias NO halladas.
A pesar de ser una tontería, me parece mucho más lógico que el creer en una evolución más progresiva cuyas especies de transición no se han encontrado.
En eso se sustenta la teoría. En lo que NO se ha encontrado, pero se cree con fe de carbonero que así sucedió.
«Eryops, Deinosuchus, Pristichampsus/ cocodrilo.
Sarkastodon/ oso
Eobasilus, Dicerorhinus/ rinoceronte
Icaronycteris/ murciélago
Aepycamelus/ camello, jirafa
Ilingoceros/ antílopes
Hipparion / zebra, caballo»
Muy sugestivo.
¿Y eso es todo?
«Al ser fósiles jamás podremos tener la certeza que nos dá la genética, pero los parecidos se ven claramente.»
Bueno, sobretodo si se quieren ver.
Veo el paralelismo con la ‘ciencia’ filonazi.
Si uno se empeña en ver al negro como el eslabón entre el simio y el ario, pues sin duda lo verá.
Lo que me gustaría que argumentaras es los fundamentos de la teoría de la evolución tal como se concibe modernamente, pues no puede sustentarse sobre parecidos (como los que has puesto) y sobre especies no encontradas por que el registro fósil se supone incompleto.
¿Cuáles son los pilares del evolucionismo?
Podemos discutir casos concretos, ya que te veo muy puesto en el tema y podrás enseñarme.
¿Probamos con el murciélago?
¿Porqué el Icaronycteris se considera especie de transición con el murciélago?
¿Transición entre qué y qué?
Igual soy tonto (o tengo un defecto como dijiste ayer), pero no veo la lógica del tema.
Entiendo que es sugestivo, que no puede negarse, pero de ahí a descalificar a diestro y siniestro todo lo demás, presentando el evolucionismo como algo irrefutable y sólo matizable, … pues va a ser que no me convence.
Para Guille:
No me dejan postear en la entrada «Paul Johnson: Una historia de los judíos. La Biblia», así que te dejo mi respuesta antes de marcharme, por desgracia no te voy a explicar los fundamentos del evolucionismo y su validez hoy en día, no tengo tiempo con el viaje, pero si tanto te interesa el tema te aconsejo que leas «el origen de las especies» y así otro día podremos hablar de todos los aspectos que siguen teniendo validez hoy en día.
Esta es la respuesta que te intenté dejar
«Entiendo que es sugestivo, que no puede negarse, pero de ahí a descalificar a diestro y siniestro todo lo demás, presentando el evolucionismo como algo irrefutable y sólo matizable, … pues va a ser que no me convence.»
Yo no descalifico, creo que soy bastante repetuoso en los debates, modestia aparte.
«Bueno, sobretodo si se quieren ver.
Veo el paralelismo con la ‘ciencia’ filonazi.
Si uno se empeña en ver al negro como el eslabón entre el simio y el ario, pues sin duda lo verá.»
Este comentario está escrito en serio?, perdona si te he ofendido.
«P.D.: por cierto, me han hablado de un tal Silvano Borruso que, según dicen, prueba la imposibilidad estadística de l-;
Miraré a ver que tal.»
Sabes pefectamente, sobre todo tú que has estudiado economía, que hacer estadísticas a la inversa es un fraude. Sabes que en EEUU se organizan loterías interestatales en las que se juega un único premio de decens de millones de dólares?. Si quieres calcular las probabilidades de ganarlo, llegarías a la conclusión de que la posibilidad de ganarlo es de una entre decenas de millones, algo totalmente despreciable. Ahora imagina que tenemos al ganador de la apuesta, alguno podría decir que es imposible que haya ganado el premio porque la posibilidad es prácticamente inexistente, esa es la tampa que hacen los creacionistas. Nosotros somos el resultado del proceso evolutivo, ahora bien, cuántas especies inteligentes podrían haber surgido si la evolución hubiese «salido» por otros derroteros?
«¿Porqué el Icaronycteris se considera especie de transición con el murciélago?»
Yo quería decir antepasado, y seguramente lo fue porque es un tipo de murciélago mas próximo a los mamíferos que andaban a 4 patas, poseía una cola mucho mas larga y no estaba unida al cuerpo por una membrana como los murciélagos actuales, poseía garras al final de las alas. Es un claro caso de hipotético antecesor evolutivo.
Al final entró donde no tenía que haber entrado, y luego dicen que todo funciona bien… ;-;
“Entiendo que es sugestivo, que no puede negarse, pero de ahí a descalificar a diestro y siniestro todo lo demás, presentando el evolucionismo como algo irrefutable y sólo matizable, … pues va a ser que no me convence.”
Yo no descalifico, creo que soy bastante repetuoso en los debates, modestia aparte.
“Bueno, sobretodo si se quieren ver.
Veo el paralelismo con la ‘ciencia’ filonazi.
Si uno se empeña en ver al negro como el eslabón entre el simio y el ario, pues sin duda lo verá.”
Este comentario está escrito en serio?, perdona si te he ofendido.
“P.D.: por cierto, me han hablado de un tal Silvano Borruso que, según dicen, prueba la imposibilidad estadística de l-;
Miraré a ver que tal.”
Sabes pefectamente, sobre todo tú que has estudiado economía, que hacer estadísticas a la inversa es un fraude. Sabes que en EEUU se organizan loterías interestatales en las que se juega un único premio de decens de millones de dólares?. Si quieres calcular las probabilidades de ganarlo, llegarías a la conclusión de que la posibilidad de ganarlo es de una entre decenas de millones, algo totalmente despreciable. Ahora imagina que tenemos al ganador de la apuesta, alguno podría decir que es imposible que haya ganado el premio porque la posibilidad es prácticamente inexistente, esa es la tampa que hacen los creacionistas. Nosotros somos el resultado del proceso evolutivo, ahora bien, cuántas especies inteligentes podrían haber surgido si la evolución hubiese “salido” por otros derroteros?
“¿Porqué el Icaronycteris se considera especie de transición con el murciélago?”
Yo quería decir antepasado, y seguramente lo fue porque es un tipo de murciélago mas próximo a los mamíferos que andaban a 4 patas, poseía una cola mucho mas larga y no estaba unida al cuerpo por una membrana como los murciélagos actuales, poseía garras al final de las alas. Es un claro caso de hipotético antecesor evolutivo.
http://fossils.valdosta.edu/fossil_pages/fossils_ter/m10.html
Te había puesto un enlace de la universidad de Edimburgo, pero no lo dejan postear, debe de estar protejido o algo.
protegido
Ya estamos aqui de nuevo dandonos de tortas a cuenta de los judios, no se sabe cuantas veces va a tener que perder Anton los debates, que a la sazon de la primavera y el rocio matutino se le revitalizan las ideas y se le refresca la garganta. Tantas veces habra de perderlas que serian innumerables, pero al final de todas ellas encontrara esa chispita de luz que prendera por completo la hogera que le ilumine como un gran iluso.
«no te voy a explicar los fundamentos del evolucionismo y su validez hoy en día, no tengo tiempo con el viaje, pero si tanto te interesa el tema te aconsejo que leas “el origen de las especies” «
Es que eso no te lo he preguntado.
Ya tengo yo medios de sobra para saber los fundamentos del evolucionismo.
Yo pido que hablemos de un caso concreto.
Obviamente, no iba a discutir sobre algo de lo que no conociera los fundamentos.
Si te vas de viaje ya hablaremos la semana próxima.
«Ya estamos aqui de nuevo dandonos de tortas a cuenta de los judios, no se sabe cuantas veces va a tener que perder Anton los debates, que a la sazon de la primavera y el rocio matutino se le revitalizan las ideas y se le refresca la garganta» Verborrea de Fingolfin
Mi intención no es ni perder ni ganar debates, no quise debatir contigo en su momento, pues me ocupaba demasiado tiempo y las referencias que me dabas de foros eran tan ridículas que me produjeron vergüenza ajena, nada más. Si AMDG te dá mi correo aceptaré encantado enviarte la información por e-mail que quieras, pero no voy a ponerme varias horas a transcribir y traducir, páginas enteras de libros para alguien que tiene el corazón totlmente emponzoñado de odio, por otro me tomaba la molestia, por ti no. Por cierto, me voy una semana de viaje a Asturias, así que no te molestes en contactar en todo ese tiempo.
Buen viaje.
Gracias, te sirvió de algo mi respuesta?